后現(xiàn)代企業(yè)管理理論的興起(2)

《后現(xiàn)代企業(yè)管理理論的興起(2)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、后現(xiàn)代企業(yè)管理理論的興起(二)——節(jié)選自張羿《后現(xiàn)代企業(yè)與管理革命》第二章三、后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵及典型特征后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵：在張曙光、東方贏、安同良、鄭江淮等界定基礎(chǔ)上的發(fā)展迄今為止，盡管國內(nèi)外已有多位學(xué)者使用過“后現(xiàn)代企業(yè)”概念，但關(guān)于后現(xiàn)代企業(yè)尚沒有準(zhǔn)確統(tǒng)一的定義。另外，學(xué)術(shù)界也并未將“后現(xiàn)代企業(yè)”與“后現(xiàn)代管理”概念，進行相應(yīng)的區(qū)分。筆者認為，所謂“后現(xiàn)代管理”是與“后現(xiàn)代企業(yè)”這一企業(yè)形式不可分割的。從邏輯角度來說，“后現(xiàn)代企業(yè)”的存在先于“后現(xiàn)代管理”，而從時間角度來說，“后現(xiàn)代企業(yè)”與“后現(xiàn)代管理”的產(chǎn)生幾乎是同

2、時的。沒有“后現(xiàn)代企業(yè)”就沒有“后現(xiàn)代管理”，反之，沒有“后現(xiàn)代管理”，“后現(xiàn)代企業(yè)”也就無以為繼。本書的主要內(nèi)容是對后現(xiàn)代管理模式進行開創(chuàng)性研究與探索。在闡述后現(xiàn)代管理模式之前，對后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵進行界定是一項基礎(chǔ)性的必須的工作。筆者對后現(xiàn)代企業(yè)制度的界定，是建立在經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)界學(xué)者對后現(xiàn)代企業(yè)制度界定基礎(chǔ)之上的。中國經(jīng)濟學(xué)家張曙光教授指出，使用后現(xiàn)代企業(yè)概念，“其目的在于說明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個相應(yīng)的部分。這樣一來，管理者也就具有了企業(yè)所有者和財產(chǎn)所有者的雙重身份。

3、”（張曙光《中國經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)家》205頁）張曙光教授是針對張維迎“資本雇傭勞動”的現(xiàn)代企業(yè)模式而提出后現(xiàn)代企業(yè)概念的。張曙光認為，在新的高科技企業(yè)中所出現(xiàn)的管理者占有股份以及“勞動雇傭資本”現(xiàn)象，是經(jīng)典現(xiàn)代企業(yè)理論所無法解釋的。因此，他對后現(xiàn)代企業(yè)概念的界定主要是從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)。東方贏對后現(xiàn)代企業(yè)的界定是，“后現(xiàn)代企業(yè)制度，實質(zhì)是眾多獨立企業(yè)的戰(zhàn)略性集團?；蛘哒f，后現(xiàn)代企業(yè)制度，把由一組資本家控制的巨型企業(yè)，轉(zhuǎn)變分立為由多個資本家分別掌管的中小企業(yè)的集合體。（東方贏《超速模式》238頁）可見，東方贏主要是從公司組織結(jié)構(gòu)的

4、角度來定義后現(xiàn)代企業(yè)的。鄭江淮、安同良對后現(xiàn)代企業(yè)的定義主要是從企業(yè)理論發(fā)展史的角度出發(fā)的。他們在對企業(yè)的新古典理論、企業(yè)的能力理論和企業(yè)的契約理論進行分析后，認為這幾種理論進行對話，取長補短是“大勢所趨”。他們指出，“這意味著，一種綜合的企業(yè)理論正在涌現(xiàn)，而這種理論必定是既符合歷史實際、又具有理論預(yù)測功能的統(tǒng)一范式。我們把它命名為后現(xiàn)代企業(yè)理論，因為人們習(xí)慣將契約理論稱之為現(xiàn)代企業(yè)理論?！保ㄠ嵔?、安同良《后現(xiàn)代企業(yè)理論的興起——對企業(yè)的新古典、契約與能力理論的超越》，載《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2002年3期）locate

5、dintheTomb,DongShenJiabang,deferthenextdayfocusedontheassassination.Linping,Zhejiang,1ofwhichliquorwinemasters(WuzhensaidinformationisCarpenter),whogotAfewbayonets,duetomissedfatal,whennightcame客觀地說，以上幾位學(xué)者對后現(xiàn)代企業(yè)的定義雖各有優(yōu)點，然而還未能較為全面地概括出后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵。其中，張曙光教授對后現(xiàn)代企業(yè)的定義是從產(chǎn)權(quán)角

6、度出發(fā)的，這種界定最為貼近后現(xiàn)代企業(yè)的本質(zhì)。東方贏雖然試圖從組織結(jié)構(gòu)的角度對后現(xiàn)代企業(yè)的進行界定，但卻沒有很好很深地把握后現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的本質(zhì)，而且有以偏蓋全之嫌。鄭江淮、安同良對后現(xiàn)代企業(yè)的界定建立在企業(yè)理論發(fā)展史的基礎(chǔ)之上，這是可取的，但是他們的結(jié)論卻值得商榷——三種經(jīng)典現(xiàn)代企業(yè)理論的對話和綜合，并不會必然地導(dǎo)致后現(xiàn)代企業(yè)理論。因為至少，如果沒有后現(xiàn)代哲學(xué)與文化理論為基礎(chǔ)，后現(xiàn)代企業(yè)理論的建設(shè)將成為無源之水。從這一角度而言，后現(xiàn)代企業(yè)理論的研究注定具有跨學(xué)科性，單純從經(jīng)濟學(xué)或管理學(xué)角度不可能創(chuàng)建出真正的后現(xiàn)代企業(yè)理論

7、。筆者在以上三位學(xué)者對后現(xiàn)代企業(yè)界定的基礎(chǔ)上，嘗試對后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵做出自己的界定。盡管筆者的界定可能仍然是不成熟的，但相對來說還是較為全面的。我主要從兩個角度對后現(xiàn)代企業(yè)進行界定：其一，是從后現(xiàn)代企業(yè)性質(zhì)和制度的角度；其二，是從后現(xiàn)代企業(yè)理論建設(shè)的角度。筆者認為，從企業(yè)性質(zhì)和制度的角度，對后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵應(yīng)做如下界定：后現(xiàn)代企業(yè)是指在后現(xiàn)代社會和經(jīng)濟條件下，所出現(xiàn)的一種產(chǎn)權(quán)模式、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營模式、企業(yè)哲學(xué)或文化等與現(xiàn)代企業(yè)完全不同的企業(yè)。后現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式是管理者與普通雇員分享企業(yè)部分剩余并占有一定股份，從而使所有者

8、與經(jīng)營者之間的界限趨于模糊化；后現(xiàn)代企業(yè)采用的是虛擬一體化組織，從而使得企業(yè)與市場之間的界限也趨于模糊化；后現(xiàn)代企業(yè)普遍采用虛擬經(jīng)營模式，從而可以低成本獲得高速發(fā)展；后現(xiàn)代企業(yè)的哲學(xué)或文化建立在對二元論和人本主義超越的基礎(chǔ)之上。而從理論建設(shè)的角度來看，后現(xiàn)代企業(yè)理論至少要建立在以下基礎(chǔ)之上：（1）后現(xiàn)代