資源描述：
《經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論畢業(yè)論文 腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：另一種觀點(diǎn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專(zhuān)業(yè)：經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論文題目：腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：另一種觀點(diǎn)指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日對(duì)九十年代中國(guó)右翼自由派精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行審視時(shí)，不能忽視這些精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。開(kāi)始討論問(wèn)題之前，我想說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，本文不打算為“腐敗”下個(gè)什么確切的定義。這樣做首先是出于對(duì)常識(shí)的尊重。因?yàn)閷?duì)于什么是腐敗，中國(guó)百姓心目中早已有一桿稱(chēng)；而如果對(duì)這種常識(shí)再加以理論化，玩的無(wú)非是文字游戲；且此時(shí)言語(yǔ)的限度就很容易表現(xiàn)出來(lái)：說(shuō)出來(lái)就是錯(cuò)。當(dāng)然也是為了避免陷入討論中另一方設(shè)就的邏輯陷阱其二，象“腐敗
2、是改革的潤(rùn)滑劑”、“腐敗是次優(yōu)選擇”這樣“精致”的觀點(diǎn)，并不是中國(guó)精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的發(fā)明。西方研究亞洲新興國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很早就提出過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)也早已遭到了批評(píng)與清算?？姞栠_(dá)爾就說(shuō)（1968）：“西方學(xué)者關(guān)于南亞貪污腐化有一種普遍的說(shuō)法，認(rèn)為它加快了辦理煩瑣行政手續(xù)的速度，這顯然是錯(cuò)誤的”?！柏澪鄹瘜?duì)努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化這一目標(biāo)是十分有害的，它對(duì)發(fā)展構(gòu)成了極大的障礙，并使發(fā)展出現(xiàn)停滯”。1999年“透明國(guó)際”南非德班會(huì)議后發(fā)表的有關(guān)述評(píng)文章也指出：“直到1997年國(guó)際金融危機(jī)之前，腐敗有利于亞洲虎的發(fā)展這種印象是很普遍的。印度尼西亞、泰國(guó)和其它亞洲虎被看成是表
3、明腐敗甚至可以促進(jìn)發(fā)展的例子，支付酬金已經(jīng)制度化，因而投資者對(duì)此沒(méi)有任何懷疑。在那個(gè)時(shí)代，大家都知道找誰(shuí)和為提供的某些服務(wù)或便利要付多少酬金。但是，持這種看法的人都感到失望。腐敗使東南亞的資金喪失殆盡。投資沒(méi)有取得成果，國(guó)家和投資者都變得沒(méi)錢(qián)了?！痹诖饲闆r下，我們的精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍熱衷于論證“腐敗有利”，足見(jiàn)他們的水平并不似他們貌似的高。一、公權(quán)的存在與腐敗的源起關(guān)于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)腐敗的源起，少數(shù)精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其全歸因于公權(quán)的存在。最公開(kāi)的論調(diào)見(jiàn)于樊綱，樊綱在為張維迎“腐敗是一種次優(yōu)選擇”進(jìn)行辯護(hù)時(shí)說(shuō)（1996），中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中腐敗現(xiàn)象多，根本原因在于“公權(quán)”存在的場(chǎng)合多。公
4、權(quán)存在的場(chǎng)合如此之多，使得腐敗的可能性大大增加；而且“對(duì)如此眾多的掌握著某種公權(quán)的人進(jìn)行監(jiān)督與執(zhí)法，所需要的費(fèi)用顯然相當(dāng)大，防止腐敗、消除腐敗的成本必然很高”。以至于“一個(gè)社會(huì)把那么多的資源配置在反腐敗這個(gè)用途上，也是件很不經(jīng)濟(jì)的事”，由此，腐敗蔓延開(kāi)來(lái)。張維迎（1995）盡管沒(méi)有明確表達(dá)出公權(quán)必然產(chǎn)生腐敗，但在論述腐敗是一種次優(yōu)選擇時(shí)，首先設(shè)定了一個(gè)前提：這個(gè)前提就是“在公有制下”，然后他又區(qū)分開(kāi)了“公共產(chǎn)品的腐敗”與“私人產(chǎn)品的腐敗”，并說(shuō)“現(xiàn)在管是大量是本該由市場(chǎng)管的經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱(chēng)為私人產(chǎn)品的腐敗”。在此，張維迎其實(shí)也將本應(yīng)該屬于私權(quán)的公權(quán)的存在作為腐敗的源起。正因?yàn)閷?/p>
5、腐敗的源起全歸因于公權(quán)的存在，所以精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，“要想把以公權(quán)謀私利的腐敗現(xiàn)象減少到最低程度，就要減少公權(quán)數(shù)目，縮小政府規(guī)模；把更多的事情交還給個(gè)人與市場(chǎng)去做。”（樊綱，1996）更具體地說(shuō)就是：“大力推進(jìn)非國(guó)有化改革，大規(guī)模地在公開(kāi)市場(chǎng)上出售國(guó)有中小企業(yè)，大力發(fā)展個(gè)體的與私營(yíng)的企業(yè)”。這就是他們推出的治根性反腐敗措施。在強(qiáng)調(diào)縮小公權(quán)范圍從根本上反腐敗的同時(shí)，張維迎（1995）將政府經(jīng)常性反腐敗行為稱(chēng)之為治表性反腐敗。并且認(rèn)為，因?yàn)檫@些腐敗發(fā)生在本來(lái)應(yīng)該是私權(quán)但在中國(guó)仍屬于公權(quán)領(lǐng)域，是一種帕累托改進(jìn)，所以，反腐敗應(yīng)該“非常非常適度”。從邏輯上看，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將腐敗
6、全歸因于公權(quán)的存在是有缺陷的。公共權(quán)力的存在是腐敗存在的前提，或者說(shuō)，公共權(quán)力的存在是腐敗存在的必要條件，在此一點(diǎn)上，中國(guó)學(xué)術(shù)界其實(shí)沒(méi)有什么分歧。但這并不能得出下述結(jié)論：所有的公權(quán)都將導(dǎo)致腐敗。但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻不僅視公權(quán)為腐敗存在的必要條件，而且是充分條件。這種邏輯說(shuō)白了就是：所有擁有公共權(quán)力的自然人與法人，都必然會(huì)腐敗。而這一點(diǎn)，精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家們本人怕都不會(huì)同意。從現(xiàn)實(shí)中看，將腐敗全歸因于公權(quán)的存在更說(shuō)不過(guò)去。盡管不少精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家想盡辦法論證計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代也有很多腐敗，比如張維迎就說(shuō)（1995）：“改革之前我們的體制同樣受腐敗侵蝕，腐敗并不是改革之后的產(chǎn)物”。但這其實(shí)是違
7、背常識(shí)的。因?yàn)樵诶习傩招哪恐?，?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或者說(shuō)毛澤東時(shí)代腐敗現(xiàn)象就很少，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代或者說(shuō)毛澤東時(shí)代，恰是“公權(quán)”無(wú)處不在的時(shí)代。即使是當(dāng)下世界，最腐敗的國(guó)家也不是公有產(chǎn)權(quán)更普遍的國(guó)家而是相反。據(jù)“透明國(guó)際組織”1999年一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)排名，世界上最腐敗的十個(gè)國(guó)家無(wú)一不是奉行市場(chǎng)制度的國(guó)家。所以，公權(quán)存在的場(chǎng)合多少，與腐敗并沒(méi)有天然的聯(lián)系。應(yīng)該看到，張曙光先生對(duì)中國(guó)腐敗的分析要全面得多。即他關(guān)照到了以上兩點(diǎn)常識(shí)。因此，他在對(duì)腐敗的源起的分析時(shí)指出（1993；1994）：“在公有制經(jīng)濟(jì)中，不僅公共財(cái)政之類(lèi)的決策是公
