.四論《貞觀政要》之成書(shū)時(shí)間問(wèn)題(二)

《.四論《貞觀政要》之成書(shū)時(shí)間問(wèn)題(二)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、吳兢奏文說(shuō)到他私撰國(guó)史即《唐書(shū)》《唐春秋》事[84]。無(wú)論兢到“集賢院論次”，還是“赴（史）館撰錄”，如上文所說(shuō)，都不能再說(shuō)是“私撰”，而應(yīng)說(shuō)是“公修”了[85]。謝先生言兢“在史館私撰國(guó)史”，只是特就其所撰之書(shū)非公家安排一點(diǎn)而言，方有意義。而非言其未在公開(kāi)場(chǎng)合修史?！　≈x先生的“國(guó)史”“尚未上奏”之說(shuō)主要就是依據(jù)《舊唐書(shū)·吳兢傳》“出為荊州司馬，制許以史草自隨”、《新唐書(shū)·吳兢傳》“貶荊州司馬，以史草自隨”和《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》“其書(shū)未能就”“其書(shū)竟未能就”而言的?？墒且⒁猓^“國(guó)史”如上文所說(shuō)是指《唐書(shū)》98卷、《唐春秋》30卷，《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》所

2、說(shuō)的“其書(shū)未能就”“其書(shū)竟未能就”是指全部未“就”呢？還是有部分已“就”呢？我覺(jué)得，所謂“未能就”當(dāng)是兩個(gè)意思都有，即二書(shū)中有一書(shū)“未能就”就可以以“未能就”目之，此乃從總體而言；但從總體而言的“未能就”未必不包括其“部分已就”。所以，我懷疑，很有可能是30卷的《唐春秋》在開(kāi)元十七年吳兢被貶以前已經(jīng)完成上奏，因?yàn)榇藭?shū)篇幅小于《唐書(shū)》，而且為編年體，只列舉史事之大綱，只是稍詳于《唐書(shū)》98卷的本紀(jì)部分，將起居注、實(shí)錄等資料中的大事列于其中即可，故當(dāng)易于完成。尤其可注意者，此《唐春秋》的編撰也是“綿歷二十余年”者，吳兢所參預(yù)“公修”的國(guó)史即《唐書(shū)》既在開(kāi)元初就完成了，

3、則吳兢此《唐春秋》中開(kāi)元前的部分參照此已成之《唐書(shū)》本紀(jì)部分而加詳，是不困難的。而此《唐春秋》的開(kāi)元部分當(dāng)只有三數(shù)卷的篇幅，故在開(kāi)元十四年七月十六日吳兢上奏文時(shí)，當(dāng)已接近完成。故到開(kāi)元十七年即吳兢貶荊州司馬前完成上奏，是完全可能的。不然其奏文中何以要說(shuō)“將撰成此書(shū)于私家”？“此書(shū)”是指《唐書(shū)》《唐春秋》二書(shū)；既說(shuō)二書(shū)“將撰成”，至少當(dāng)是其中的一書(shū)已近完成，故要請(qǐng)求給予楷書(shū)手及紙墨等。從開(kāi)元十四年七月到開(kāi)元十七年七月有三年時(shí)間，在此三年中，《唐書(shū)》《唐春秋》二書(shū)中完全可能有一書(shū)已完成。兢貶后蕭嵩等從荊州取回的65卷（或50余卷）的書(shū)稿完全有可能只是原定98卷的《唐書(shū)

4、》之稿。此書(shū)之所以不能完成者，蓋主要在列傳部分難于取舍，且事跡分散，不易定稿。因此，《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》雖說(shuō)“其書(shū)未能就”“其書(shū)竟未能就”，但并不意味30卷的《唐春秋》也一定“未就”[86]?！　　缎绿茣?shū)》卷58《藝文志二》乙部史錄正史類(lèi)有“《唐書(shū)》一百卷”，春秋類(lèi)有“吳兢《唐春秋》三十卷”；前者從上下文看，顯是屬之于吳兢的，而非吳兢與他人同作之書(shū)，因?yàn)閰蔷づc他人同作之書(shū)該《藝文志》另有明確記載，此即與韋述等同列作者名之書(shū)。此100卷之《唐書(shū)》可能與98卷的《唐書(shū)》有關(guān)。其所以作一百卷而與吳兢自言之九十八卷有別者，或因目錄有二卷的緣故。值得注意者，《舊唐書(shū)·吳兢

5、傳》言兢有“八十余卷”的《唐史》，而《新唐書(shū)·藝文志》不載有此“八十余卷”之書(shū)?？紖蔷ぶ詾榇藭?shū)，蓋以原定98卷的《唐書(shū)》未成而書(shū)稿被人取走，心有不甘，乃在舊稿的基礎(chǔ)上完成之；但由于開(kāi)元十七年后兢久處外地，資料條件不好，對(duì)著書(shū)有大影響，晚年雖居京城，但已是風(fēng)燭殘年，難以為功，故最終只成80余卷之書(shū)。后來(lái)，吳兢后人乃補(bǔ)足而成100卷之書(shū)?！杜f唐書(shū)·吳兢傳》雖載有80余卷之書(shū)而《新唐書(shū)·藝文志》不載，其原因當(dāng)在于此。也就是說(shuō)，《新唐書(shū)·藝文志》乃是有確切的依據(jù)者[87]?！　∵@樣，讀者可能有疑問(wèn)：就算吳兢后人有補(bǔ)作之事，終成100卷之書(shū)，由于80余卷之《唐史》本是進(jìn)

6、奏于朝廷的，則此80余卷之書(shū)當(dāng)未被毀，故與100卷之書(shū)有別。以此而言，《新唐書(shū)·藝文志》當(dāng)既載100卷之書(shū)，又當(dāng)載80余卷之書(shū)。今既只載100卷之書(shū)，似當(dāng)理解為《新唐書(shū)·藝文志》的記載的依據(jù)并非很確切。我認(rèn)為，這樣的考慮有可嘉者。但以吳兢80余卷之書(shū)未毀，缺乏史料依據(jù)，從而相關(guān)的考慮也就缺乏可靠的立足點(diǎn)了?！杜f唐書(shū)》卷46《經(jīng)籍志上》云“祿山之亂，兩都覆沒(méi)，乾元舊籍，亡散殆盡”，《新唐書(shū)》卷57《藝文志一》云“安祿山之亂，尺簡(jiǎn)不藏”，如此看來(lái)，吳兢后人進(jìn)奏朝廷的《唐史》大抵已毀于亂事之中[88]。吳兢后人補(bǔ)作，殆據(jù)進(jìn)本的底本而為者。其所以要補(bǔ)作，蓋欲成兢之志，且有

7、底本，不補(bǔ)作成可稱(chēng)之書(shū)，亦有可惜者?！　∵@一來(lái)，我們是可以考慮開(kāi)元十七年吳兢貶荊州司馬前30卷的《唐春秋》可能已成書(shū)進(jìn)奏朝廷的了。不然，我們就得考慮吳兢晚年或卒后，當(dāng)有《唐春秋》進(jìn)奏朝廷的。因?yàn)榧扔薪?jīng)營(yíng)多年的書(shū)稿，豈有不最終完成之理？?jī)伞短茣?shū)·吳兢傳》既不載吳兢晚年或卒后有《唐春秋》進(jìn)奏朝廷之事，就可使我們考慮《唐春秋》在開(kāi)元十七年前本已成書(shū)進(jìn)奏的事實(shí)。不然，等于是開(kāi)元十七年后的《吳兢傳》文只有《唐書(shū)》的影子。故十七年后的《傳》文看不到《唐春秋》存在一點(diǎn)恰可使我們大膽推測(cè)《唐春秋》于開(kāi)元十七年吳兢被貶前已成書(shū)上奏的可能?！　】偠灾?，從上錄《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》

8、及《新唐書(shū)