資源描述：
《四論《貞觀政要》之成書時間問題(二).doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、I論《貞觀政要》之成書時間問題（二）吳兢奏文說到他私撰國史即《唐書》《唐春秋》事[84]無論兢到“集賢院論次”，還是“赴館撰錄”，如上文所說，都不能再說是“私撰”，而應(yīng)說是“公修”了[85]。謝先生言兢“在史館私撰國史”，只是特就其所撰之書非公家安排一點而言，方有意義。而非言其未在公開場合修史。謝先生的“國史”“尚未上奏”之說主要就是依據(jù)《舊唐書?吳兢傳》“出為荊州司馬，制許以史草自隨”、《新唐書?吳兢傳》“貶荊州司馬，以史草自隨”和《唐會要》《冊府元龜》“其書未能就”“其書竟未能就”而言的?？墒且?/p>
2、意，所謂“國史”如上文所說是指《唐書》98卷、《唐春秋》30卷，《唐會要》《冊府元龜》所說的“其書未能就”“其書竟未能就”是指全部未“就”呢？還是有部分已“就”呢？我覺得，所謂“未能就”當(dāng)是兩個意思都有，即二書中有一書“未能就”就可以以“未能就”目之，此乃從總體而言;但從總體而言的“未能就”未必不包括其“部分已就”。所以，我懷疑，很有可能是30卷的《唐春秋》在開元十七年吳兢被貶以前已經(jīng)完成上奏，因為此書篇幅小于《唐書》，而且為編年體，只列舉史事之大綱，只是稍詳于《唐書》98卷的本紀(jì)部分，將起居注、實錄
3、等資料中的大事列于其中即可，故當(dāng)易于完成。尤其可注意者，此《唐春秋》的編撰也是“綿歷二十余年”者，吳兢所參預(yù)“公修”的國史即《唐書》既在開元初就完成了，則吳兢此《唐春秋》中開元前的部分參照此已成之《唐書》本紀(jì)部分而加詳，是不困難的。而此《唐春秋》的開元部分當(dāng)只有三數(shù)卷的篇幅，故在開元十四年七月十六日吳兢上奏文時，當(dāng)已接近完成。故到開元十七年即吳兢貶荊州司馬前完成上奏，是完全可能的。不然其奏文中何以要說“將撰成此書于私家”？“此書”是指《唐書》《唐春秋》二書；既說二書“將撰成”，至少當(dāng)是其中的一書已近完
4、成，故要請求給予楷書手及紙墨等。從開元十四年七月到開元十七年七月有三年時間，在此三年中，《唐書》《唐春秋》二書中完全可能有一書已完成。兢貶后蕭嵩等從荊州取回的65卷的書稿完全有可能只是原定98卷的《唐書》之稿。此書之所以不能完成者，蓋主要在列傳部分難于取舍，且事跡分散，不易定稿。因此，《唐會要》《冊府元龜》雖說“其書未能就”“其書竟未能就”，但并不意味30卷的《唐春秋》也一定“未就”[86]?！缎绿茣肪?8《藝文志二》乙部史錄正史類有“《唐書》一百卷”，春秋類有“吳兢《唐春秋》三十卷”；前者從上下文
5、看，顯是屬之于吳兢的，而非吳兢與他人同作之書，因為吳兢與他人同作之書該《藝文志》另有明確記載，此即與韋述等同列作者名之書。此100卷之《唐書》可能與98卷的《唐書》有關(guān)。其所以作一百卷而與吳兢自言之九十八卷有別者，或因目錄有二卷的緣故。值得注意者，《舊唐書?吳兢傳》言兢有“八十余卷”的《唐史》，而《新唐書?藝文志》不載有此“八十余卷”之書?？紖蔷ぶ詾榇藭?，蓋以原定98卷的《唐書》未成而書稿被人取走，心有不甘，乃在舊稿的基礎(chǔ)上完成之；但由于開元十七年后兢久處外地，資料條件不好，對著書有大影響，晚年雖
6、居京城，但已是風(fēng)燭殘年，難以為功，故最終只成80余卷之書。后來，吳兢后人乃補(bǔ)足而成100卷之書?！杜f唐書?吳兢傳》雖載有80余卷之書而《新唐書?藝文志》不載，其原因當(dāng)在于此。也就是說，《新唐書?藝文志》乃是有確切的依據(jù)者［87］。這樣，讀者可能有疑問：就算吳兢后人有補(bǔ)作之事，終成100卷之書，由于80余卷之《唐史》本是進(jìn)奏于朝廷的，則此80余卷之書當(dāng)未被毀，故與100卷之書有別。以此而言，《新唐書?藝文志》當(dāng)既載100卷之書，又當(dāng)載80余卷之書。今既只載100卷之書，似當(dāng)理解為《新唐書?藝文志》的記載
7、的依據(jù)并非很確切。我認(rèn)為，這樣的考慮有可嘉者。但以吳兢80余卷之書未毀，缺乏史料依據(jù)，從而相關(guān)的考慮也就缺乏可靠的立足點了?！杜f唐書》卷46《經(jīng)籍志上》云“祿山之亂，兩都覆沒，乾元舊籍，亡散殆盡”，《新唐書》卷57《藝文志一》云“安祿山之亂，尺簡不藏”，如此看來，吳兢后人進(jìn)奏朝廷的《唐史》大抵已毀于亂事之中［88］。吳兢后人補(bǔ)作，殆據(jù)進(jìn)本的底本而為者。其所以要補(bǔ)作，蓋欲成兢之志，且有底本，不補(bǔ)作成可稱之書，亦有可惜者。這一來，我們是可以考慮開元十七年吳兢貶荊州司馬前30卷的《唐春秋》可能已成書進(jìn)奏朝廷
8、的了。不然，我們就得考慮吳兢晚年或卒后，當(dāng)有《唐春秋》進(jìn)奏朝廷的。因為既有經(jīng)營多年的書稿，豈有不最終完成之理？兩《唐書?吳兢傳》既不載吳兢晚年或卒后有《唐春秋》進(jìn)奏朝廷之事，就可使我們考慮《唐春秋》在開元十七年前本已成書進(jìn)奏的事實。不然，等于是開元十七年后的《吳兢傳》文只有《唐書》的影子。故十七年后的《傳》文看不到《唐春秋》存在一點恰可使我們大膽推測《唐春秋》于開元十七年吳兢被貶前已成書上奏的可能。總而言之，從上錄《唐會要》、《冊府元龜》及《新唐書?吳兢
