法學(xué)刑法畢業(yè)論文 淺論死刑限制

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 淺論死刑限制》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：淺論死刑限制指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日[論文摘要]死刑問題是學(xué)界近幾年來爭論的熱點問題之一。共有三種觀點：一種是死刑擴大論；一種是死刑限制論；還有一種是死刑廢除論。其中，死刑限制論是多數(shù)人支持的觀點，筆者也持這種觀點。限制死刑分配的標(biāo)準(zhǔn)是死刑只可分配于所侵害的權(quán)益的價值，不低于人的生命價值犯罪中最嚴(yán)重的犯罪。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法上和司法上對死刑加以限制。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價值，但死刑不

2、具有人道性。因此，保留和擴大死刑都是不合理性的?？v觀世界各國刑事立法，凡是保留死刑的國家，死刑適用的范圍主要限于致人死亡的犯罪，非致人死亡的犯罪，不論造成多大的財產(chǎn)損失，一般不適用死刑。在我國現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴(yán)格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實的選擇，死刑的限制與廢除已成為當(dāng)今世界一大趨勢。我們應(yīng)該充分認(rèn)識到刑罰的有限性與死刑作為最后刑罰手段的不得已

3、性，不但使死刑的適用嚴(yán)格控制在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)，而且在不到萬不得已的情況下，不判處死刑，即使判處也盡量不予執(zhí)行。樹立正確的死刑意識，由對死刑的迷信與濫用轉(zhuǎn)向?qū)λ佬汤硇哉J(rèn)識與慎用，使死刑的價值取向真正符合刑罰的理性。關(guān)鍵詞：死刑限制一．我國現(xiàn)行刑法中有關(guān)死刑的規(guī)定及分析我國現(xiàn)行刑法中死刑適用范圍十分廣泛，一共有68種罪名配置有死刑，這在世界各國的刑法中是首屈一指的。按照國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，可以將這些死刑罪名分為三個部分，即政治類犯罪、軍事類犯罪和普通犯罪。所謂政治類犯罪，即那些侵犯國家政權(quán)的犯罪，我國刑

4、法分則第一章基本上都屬于這個范圍，共有7個罪名可適用死刑。軍事類犯罪，是指軍人違反職責(zé)的犯罪以及危害國防利益的犯罪，這類犯罪大致類似于我國刑法分則第七章的危害國防利益罪和第十章的違反軍職罪，該兩章共有14個罪名可以適用死刑。無論是政治類犯罪還是軍事類犯罪，其死刑適用的范圍都遠高于其他國家刑法的規(guī)定。在刑法分則十章中，除了瀆職罪一章外，其他九章都有死刑罪名。仔細分析我國刑法的死刑規(guī)定可以看出在刑法分則413種罪名中，可以適用死刑的罪名有68種，占全部罪名的16%強。在配置死刑的罪名和未配置死刑的罪名比

5、例關(guān)系排名中，以危害國家安全罪為最高，軍人違反職責(zé)罪次之，這說明立法者對國家利益與軍事利益的保護與重視，但筆者認(rèn)為這兩章中的多數(shù)犯罪不應(yīng)配置死刑。同時，在所有犯罪中，死刑罪名數(shù)量占第一位的是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，說明立法對經(jīng)濟犯罪打擊的力度和決心，但對經(jīng)濟犯罪也不應(yīng)配置太多死刑?？v觀世界各國刑事立法，凡是保留死刑的國家，死刑適用的范圍主要限于致人死亡的犯罪，非致人死亡的犯罪，不論造成多大的財產(chǎn)損失，一般不適用死刑。同時，我國刑法中適用死刑的犯罪，40%以上與暴力無關(guān)，除了制造、銷售假藥罪，制造

6、、銷售有毒、有害食品罪可能致人重傷、死亡以及違反軍職罪中的一些犯罪在戰(zhàn)時會導(dǎo)致人員傷亡外，一般不會侵犯人的生命權(quán)，其侵犯的客體都是財產(chǎn)權(quán)或經(jīng)濟秩序和社會秩序之類，這類客體價值與人的生命價值顯然不可同日而語。從報應(yīng)與公正的角度看，不應(yīng)對這些犯罪配置死刑。二限制死刑的理由在我國現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴(yán)格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實的選擇。（一）限制死刑的相

7、對合理性。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價值，但死刑不具有人道性。因此，保留和擴大死刑都是不合理性的。然而，無法全面在立法上廢除死刑的前提下，即在死刑的價值取向上無法做到絕對合乎理性的情況下，限制死刑則是一種相對合理的選擇。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性的要求。效益性是刑罰的初始價值，那么嚴(yán)格按照刑罰的最大效益法則來分配死刑，便是使死刑真正合乎效益性的唯一合理選擇。如果僅從作為刑罰之效益性構(gòu)成要素之一的真效性來看，無疑要求擴大死刑。因此，死刑的適用量越大，死刑所收到的遏制犯罪的效果便越大

8、，也至少應(yīng)該是一種合乎邏輯的結(jié)論。同樣，僅立足于刑罰的節(jié)儉性，也得不出應(yīng)限制死刑的結(jié)論，因為刑罰的節(jié)儉性只要求一分代價必須有一分收益。因此，作為代價最大的死刑只要所收的效果大于其他刑罰的效果，便認(rèn)為是必要的而且合乎節(jié)儉的要求。然而，一方面，死刑的效果是否大于其他效果是無法實證的問題；另一方面，死刑的效果大于其他刑罰的效果不是理性分析的結(jié)論。至于刑罰的經(jīng)濟性，它要求刑罰的投入少而效果的產(chǎn)出應(yīng)大，刑罰有利性卻構(gòu)成對死刑適用的絕對限制。無論死刑的效果表現(xiàn)為什么，有多大，也無