淺論死刑限制

《 淺論死刑限制 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、660519A淺論死刑限制--------------------------------------------------------------------------------淺論死刑限制作者：660519A【摘要】：本文從死刑的發(fā)展歷史，從當今各國立法對死刑的規(guī)定類型引申出我國的死刑限制。從為什么限制死刑及如何從立法、司法等角度來限制死刑進行一些探討?！娟P(guān)鍵詞】：限制、理由、死刑、合理性【正文】：死刑是人類社會應用最久的刑罰，早在自由刑和財產(chǎn)刑應用前很久死刑就存在了，隨著人類歷史的發(fā)展，世界上各國對待死刑的政

2、策不盡相同。死刑政策的多種性直接表現(xiàn)于各國死刑狀況并不是單純地廢除死刑或保留死刑，在目前各國立法對死刑的規(guī)定大致分為四種類型：①絕對廢除死刑；②相對廢除死刑；③實質(zhì)上廢除死刑；④保留死刑嚴格限制死刑。在我國1997年《刑法》修訂后，死刑罪名有68個，與修訂前的刑法和單行刑事法律中的74個死刑罪名相比，減少了6個死刑罪名?！缎谭ā贩謩t的十章犯罪中，除第九章外，每一章都有死刑罪名。《刑法》修訂后，對死刑的適用條件作了一些限制。但總體來說，我國死刑制度與世界死刑運動發(fā)展的趨勢是有相當大的距離。因此，今年初溫家寶總理就指出：中國

3、正著手進行司法制度的改革。出于國情，我們不能夠取消死刑，但我們將用制度來保證死刑判決的慎重與公正，這說明在我國合理限制死刑已引起高層領(lǐng)導人的關(guān)注。我將從為什么要限制死刑，及如何從立法、司法等角度來限制死刑進行一些探討。一、限制死刑的理由在我國現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實的選擇。（一）限制死刑的相對合理性。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價值，但

4、死刑不具有人道性。因此，保留和擴大死刑都是不合理性的。然而，無法全面在立法上廢除死刑的前提下，即在死刑的價值取向上無法做到絕對合乎理性的情況下，限制死刑則是一種相對合理的選擇。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性的要求。死刑的代價是剝奪人的生命，生命的價值決定死刑的代價大小。只有死刑在所收到的效果是阻止侵犯的權(quán)益的價值不低于人的生命價值的情況下，才具有有利性，才是真正具有效益性。如果死刑所收的效果只是保護的權(quán)益的價值低于所剝奪的權(quán)益的價值，無論其效果有多大，也不具有益性。因此，立足效益性，限制死刑相對于廣用死刑是一種合理

5、的選擇。其次，符合刑罰的公正性要求。刑罰的公正性對刑罰的量的要求在于其輕重必須與犯罪的輕重相等價。這些的等價不是罪與刑在外在形態(tài)上的等同，而在于其內(nèi)在價值上的對應。因此，刑罰的公正性不要求所侵害的是什么權(quán)益，刑罰便剝奪犯罪人的什么權(quán)益，更不在于犯罪對權(quán)益所造成損害形態(tài)如何，刑罰便對犯罪人的同種權(quán)益造成的損害形態(tài)如何。作為死刑，只有在適用于所侵犯的權(quán)益的價值不低于人的生命價值的犯罪的情況下，才具有公正性。同時，刑罰的公正性還對死刑的分配有著量的限制。由于犯罪表現(xiàn)形式多種多樣，給權(quán)益造成損害的可能性，程度大小等互不相同，因而

6、必然表現(xiàn)出輕重之別。要實現(xiàn)這一量的公正性，唯一可行的選擇是只對所侵害的價值不低于人生命的價值的犯罪中最嚴重的犯罪適用死刑。最后，限制死刑符合人道性要求。死刑是一種不人道的刑罰，適用量越大，刑罰便越不人道；適用量越小，意味著刑罰越接近于人道性的要求。（二）限制死刑的現(xiàn)實性。首先，從理論的角度看，研究越深入，死刑的缺陷越被我國學界所認識；從人權(quán)的角度看，對死刑的關(guān)注和思考，社會各界必會對死刑的限制達成共識。其次，從實踐上看，立法上對死刑的限制，并未帶來更為嚴重的犯罪率上升，社會治安的惡化與民眾安全感減弱等消極效果。再次，從國

7、際大環(huán)境看，應該限制死刑。因為，死刑的限制與廢除已成為當今世界一大趨勢。根據(jù)聯(lián)合國預防控制犯罪委員會的統(tǒng)計，到1990年10月——世界上對普通犯罪廢除死刑的國家有47個，法律上保留死刑但在實際中已經(jīng)廢止死刑的國家有25個。就是說，目前法律上廢除死刑的國家，和近10年甚至更長的時間內(nèi)未執(zhí)行死刑的國家加起來已達90個，與保留死刑國家的比例近乎一比一。（三）其他理由。1、限制死刑，減少死刑條款有利于實現(xiàn)一國兩制與和平統(tǒng)一大業(yè)。香港和澳門已無死刑，臺灣雖有死刑，但對其適用也限制得比較嚴格，1950—1992年平均每年不到12名。

8、在未來一國兩制條件下，祖國大陸和港、澳、臺地區(qū)對死刑的適用，不應有太大差別。2、有利于追究域外犯罪與開展國際刑事合作。當大多數(shù)國家不斷減少死刑時，我國刑法還保留超過別的國家數(shù)倍的死刑條款和罪名，勢必在國際交往中不利。3、有利于提高死刑威懾力，有助于加強對社會危害性特別嚴重犯罪的打擊。由于死刑無輕重差別，難以做到罪刑相