資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 淺談監(jiān)外執(zhí)行暴力型罪犯的刑罰執(zhí)行監(jiān)督》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：淺談監(jiān)外執(zhí)行暴力型罪犯的刑罰執(zhí)行監(jiān)督指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日所謂暴力犯罪，是指犯罪人使用暴力而實施犯罪。暴力犯罪以其突出的社會危害性，給社會治安和公民的人身、生命、財產(chǎn)安全造成極大威脅。在”嚴(yán)打”整治斗爭中，將”爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪”列為重點(diǎn)打擊的三類犯罪之一。加強(qiáng)同暴力犯罪的斗爭，降低暴力犯罪的發(fā)案率，預(yù)防和控制暴力罪犯重新犯罪，對于扭轉(zhuǎn)嚴(yán)峻的治安形勢，確保社會治安進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，創(chuàng)造良好的改革開放環(huán)境，極其重要。一、監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)
2、督中發(fā)現(xiàn)的問題及原因分析（一）對被剝奪政治權(quán)利的罪犯約束不力，容易引發(fā)重新犯罪我國刑法規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是在主刑執(zhí)行完畢以后所執(zhí)行的附加刑。從暴力型罪犯所被剝奪的四項政治權(quán)利看，對他們并無直接利害關(guān)系。因此，對其約束顯得較為蒼白。執(zhí)法人員對這些主觀惡性深的罪犯監(jiān)管作用無法體現(xiàn)。由于暴力型罪犯固有的自控力差，逞強(qiáng)好勝、文化偏低、法紀(jì)淡薄等特點(diǎn)，一旦不能適應(yīng)新的環(huán)境，處于長期脫管的他們極易重新走上違法犯罪道路。因此，加大對剝權(quán)罪犯的監(jiān)管力度刻不容緩。（二）行刑活動、監(jiān)督管理組織監(jiān)督管理不嚴(yán)，存在影響社會治安的隱患刑訴法明確規(guī)定：對于暫予監(jiān)外執(zhí)
3、行的罪犯，由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其嚴(yán)格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督。對被假釋的罪犯，在假釋考驗期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。對被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。一方面，由于作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之一的公安機(jī)關(guān)內(nèi)部未設(shè)專門的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，由警署或罪犯所在單位或基層組織負(fù)責(zé)實施對罪犯的監(jiān)督、管理，但后二者僅是起”配合”作用。另一方面，當(dāng)前公安機(jī)關(guān)治安任務(wù)繁重，基層公安警力緊張，在人、財、物大流通的社會轉(zhuǎn)型時期，這些”非監(jiān)禁刑”的暴力型服刑罪犯極易失控脫管，使行刑活動、監(jiān)管組織形同虛設(shè)，刑罰效果無從體現(xiàn)。主要
4、表現(xiàn)在：一是有的執(zhí)法人員對罪犯監(jiān)管實行”單線”聯(lián)系，未按規(guī)定公開宣布罪犯的犯罪事實、執(zhí)行期限及監(jiān)管組織成員等。由于不具備公開性與公示性，老百姓看不到，所在單位或基層組織管不到，以致對罪犯的監(jiān)管無法做到社會化，”配合”任務(wù)無法落到實處。個別執(zhí)法人員甚至對假釋罪犯僅要求每季度寫一份思想?yún)R報。二是個別監(jiān)外執(zhí)行的暴力型罪犯對基層組織人員（經(jīng)調(diào)查，主要是所在地居委會成員）視而不見，或用言語相威脅或無理取鬧，致使基層組織人員產(chǎn)生畏懼、厭煩心理，不敢管也不愿管。三是居委會承擔(dān)繁重社區(qū)任務(wù)，精力分散，力不從心。（三）現(xiàn)行法律法規(guī)的滯后性，導(dǎo)致對監(jiān)外執(zhí)行暴
5、力型罪犯的制裁難上加難1.假釋犯”違反規(guī)定的行為”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題第一，刑法第86條第3款中未明確”法律、行政法規(guī)”的具體范圍。對此，各地司法機(jī)關(guān)掌握標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，極易造成執(zhí)法混亂。如假釋犯違反民事法律是否應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行，違反地方行政法規(guī)的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，在實踐中頗有爭議。第二，相關(guān)法律條文的不明確給執(zhí)行刑法第86條第3款帶來操作上的困難。如刑法第84條規(guī)定：”被宣告假釋的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定，……（二）按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況，……（三）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，如有違法，根據(jù)86條第3款，應(yīng)予以撤
6、銷假釋并收監(jiān)執(zhí)行。但在實踐中卻難以執(zhí)行。如罪犯郭某因搶劫罪被判處無期徒刑，1999年10月被法院裁定假釋回滬。假釋考驗期間，郭未經(jīng)監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自離滬至新疆兩月余，期間也未報告活動情況，經(jīng)查確無其它不法行為。對于郭是否應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間存在分歧，原因就在于刑法84條未規(guī)定違法的具體標(biāo)準(zhǔn)，即假釋罪犯未報告情況達(dá)幾次，脫管達(dá)多長時間應(yīng)收監(jiān)執(zhí)行。2.假釋犯收監(jiān)執(zhí)行的執(zhí)行主體問題在假釋考驗期限內(nèi)，假釋犯有刑法86條第3款規(guī)定之行為，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行。但是，是由其原服刑地有關(guān)部門執(zhí)行，還是由其假釋后居住地的有關(guān)部門執(zhí)行，在法律上都無明
7、確規(guī)定。如前述郭某，即使要對其收監(jiān)，到底是由何地執(zhí)法機(jī)關(guān)收監(jiān)，尚需進(jìn)一步討論。3.暫予監(jiān)外執(zhí)行（保外就醫(yī)）中的有關(guān)問題修訂后刑法對監(jiān)外執(zhí)行的被判處管制、緩刑的罪犯均規(guī)定了嚴(yán)格的制度，從而保證了司法機(jī)關(guān)對他們的監(jiān)督和考察，但對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯應(yīng)遵守哪些制度卻沒有相應(yīng)規(guī)定。在保外就醫(yī)中，由于擔(dān)保人不履行義務(wù)時的責(zé)任在法律中沒有明確，造成擔(dān)保純屬名義性質(zhì)。司法實踐中擔(dān)保的虛無性往往使罪犯無所顧忌，司法部門又將其監(jiān)督管理委于保證人，造成了法律空檔。為此，《監(jiān)獄法》一般回避保外就醫(yī)的提法，一并于監(jiān)外執(zhí)行。但隨后修訂的《刑事訴訟法》仍沿用了保外就醫(yī)與
8、監(jiān)外執(zhí)行并行的舊制，這樣，毫無法律意義的擔(dān)保依然是其法律程序。其實從技術(shù)上看，用監(jiān)外執(zhí)行涵蓋保外就醫(yī)是簡便可行的，司法實踐中它們適用同一程序，具有相同機(jī)制。（四）生活無源、就業(yè)困難，易引發(fā)不穩(wěn)
