資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 簡評(píng)量刑建議制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：簡評(píng)量刑建議制度指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日摘要：近來，為了強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，一些檢察院實(shí)行了量刑建議制度。量刑建議制度，從本質(zhì)上講是一種請(qǐng)求權(quán)，它有助于確保量刑公正，保障程序公正、公開，促使控辯雙方平等對(duì)抗，提高訴訟效率與當(dāng)庭宣判率，轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊脑V訟觀念?！ ￡P(guān)鍵詞：量刑公正；量刑建議制度；簡評(píng) 眾所周知，我國刑法分則規(guī)定的量刑幅度一般都比較大，而量刑的結(jié)果通常是在合議庭評(píng)議或者是匯報(bào)、審批以及審委會(huì)評(píng)議過
2、程中即相對(duì)封閉的情況下產(chǎn)生的，這難免會(huì)發(fā)生量刑幅度尺度不一、量刑不公的現(xiàn)象。隨著控辯式庭審方式改革的不斷深入，為了維護(hù)量刑公正，北京市東城區(qū)人民檢察院從1999年4月在全國率先實(shí)行量刑建議制度。對(duì)此，褒貶不一。有人認(rèn)為量刑建議制度是一項(xiàng)符合我國司法改革方向的、具有重大意義的制度創(chuàng)新。有人認(rèn)為量刑建議制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。筆者贊同前者的觀點(diǎn)，并從以下十個(gè)方面對(duì)量刑建議制度作一簡要評(píng)議。 1、量刑建議制度與“自由裁量” 實(shí)踐中，有的法官對(duì)量刑建議心存疑慮，認(rèn)為公訴人在法庭上公開提出量刑建
3、議，可能對(duì)被告人以及社會(huì)公眾（旁聽群眾等）其起到導(dǎo)向作用，使他們產(chǎn)生“法官量刑應(yīng)順著公訴人走”的錯(cuò)覺，如果法官量刑結(jié)果同公訴人量刑建議大相徑庭，則很可能被他們戴上量刑不公的帽子，從而使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)受到限制，所以量刑建議有侵犯自由裁量權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，這是對(duì)量刑建議制度的誤解。從本質(zhì)上講，量刑建議是一種請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性。而法官自由裁量權(quán)是審判權(quán)的一個(gè)方面，具有終局性，所以對(duì)于公訴人提出的量刑建議，是否采納、采納的程度完全由法官自己決定，因此，公訴人提出量刑建議不會(huì)干涉更不是代替法官行使自由量刑權(quán)，這
4、同公訴人提出定罪建議不侵犯法官審判權(quán)的道理一樣。不過，這并不等于量刑建議對(duì)自由裁量權(quán)沒有任何約束。相反，推行量刑建議有助于程序公開，從而對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)有一定的制約，如果說量刑建議對(duì)自由裁量有所侵犯的話，那也只是對(duì)濫用量刑自由裁量權(quán)行為的一種“侵犯”。 2、量刑建議制度與“當(dāng)事人化” 長期以來，我國刑事訴訟奉行職權(quán)主義模式，公訴人代表國家行使追訴權(quán)，常常認(rèn)為自己就是國家和社會(huì)公共利益的化身，再加上國家強(qiáng)制力作后盾，其優(yōu)越感頗強(qiáng)，讓其同處于弱小的被追訴的犯罪嫌疑人、被告人平起平坐，不僅對(duì)他們來說是感情上的
5、極大傷害甚至侮辱，而且在實(shí)踐中也將困難重重。近幾年來，我國吸收了當(dāng)事人主義的某些積極因素，對(duì)庭審方式進(jìn)行了改革，以增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，然而人們期待的激烈對(duì)抗場(chǎng)面總是難以上演，甚至有人說這種庭審方式改革已完全失敗。這從刑事司法實(shí)踐中公訴人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人盛氣凌人的架勢(shì)就看見一斑。所以至今為止，檢察官們從來都是將自己視為治罪的官員而不是刑事訴訟中的原告，在我國的刑事訴訟中只有被告而沒有典型意義上的原告。由此，我國公訴人非當(dāng)事人化設(shè)計(jì)與運(yùn)作構(gòu)成一道奇特的景觀。所幸的是，量刑建議制度的出籠有助于改變這一狀況。因?yàn)?/p>
6、實(shí)行量刑建議制度，使檢察關(guān)們認(rèn)識(shí)到自己是在“請(qǐng)求問罪”而不是“問罪”，“請(qǐng)求”則意味著他們僅僅是刑事審判的發(fā)起者，他們只能將犯罪嫌疑人、被告人視為“對(duì)手”而不是“罪犯”，這無疑會(huì)促進(jìn)控辯雙方地位的平等，從而推動(dòng)公訴人的當(dāng)事人化?！ ?、量刑建議制度與“辯訴交易” 在美國20世紀(jì)上半葉，為解決待審案件大量堆積、司法資源相對(duì)缺乏的難題，辯訴交易開始興起。所謂辯訴交易是指檢察官和辯護(hù)律師之間通過一定程序就被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和交易。通過這種協(xié)商和交易，被告人承認(rèn)有罪，檢察官則降低對(duì)被告人所控罪行的嚴(yán)重程度
7、或所請(qǐng)求的量刑幅度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在美國，約有90%的刑事案件是以辯訴交易的方式得到結(jié)案處理。這說明辯訴交易在提高訴訟效率方面作用十分明顯。在目前情況下，我國雖然沒有實(shí)行辯訴交易的迫切要求和現(xiàn)實(shí)條件，但其節(jié)約訴訟成本的精神以及量刑建議制度值得借鑒。實(shí)行量刑建議制度，使控辯雙方就量刑的各種事實(shí)與情節(jié)展開對(duì)話，可以使被告人更清楚地認(rèn)識(shí)到自己的罪行，一方面可能簡化被告人認(rèn)罪的程序，另一方面也可能爭(zhēng)取合議庭作出對(duì)己有利的裁判。因此，實(shí)行量刑建議制度是朝辯訴交易邁出的第一步?！ ?、量刑建議制度與“程序公開” 目前，法官
8、的量刑過程相對(duì)比較封閉，存在一定暗箱操作現(xiàn)象。而公訴人在公開審理時(shí)發(fā)表量刑建議，被告人及其辯護(hù)人對(duì)此展開有針對(duì)性地辯論，使控辯雙方甚至旁聽群眾對(duì)被告人的量刑有一個(gè)大致的輪廓，為法官量刑提供一個(gè)極具參考價(jià)值的素材。雖然公訴人發(fā)表具體的量刑建議本身并不能直接作為法官量刑的根據(jù)，法官也沒有義務(wù)必須接受該量刑建議，但量刑建議實(shí)際上相當(dāng)于在法庭審理過程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證過程，法官量刑時(shí)雖
