法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論不起訴制度

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論不起訴制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論不起訴制度指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日八屆人大四次會(huì)議通過的刑事訴訟法修正案，對(duì)不起訴制度作了重大修改。如何重新認(rèn)識(shí)不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問題，闡述一些不成熟的看法。一、不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，

2、這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來(lái)理解：（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴的處分決定控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)

3、自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定。［①ａ］筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。（二）不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分公訴機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在

4、刑事訴訟中的職能是控訴職能，無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，但其自己不能對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體上的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止現(xiàn)代刑事訴訟中有一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則，即“不告不理”原則。其基本含義是對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判，

5、也就是說(shuō)，法院對(duì)刑事案件進(jìn)行審理必須以起訴為前提，否則就不能對(duì)刑事案件進(jìn)行審判。因此，從一定意義上講，起訴意味著啟動(dòng)刑事審判程序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段；而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。（四）不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟的法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。但不起訴這種終止訴訟的法律效力不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎所指出，案件雖經(jīng)不起訴處分，無(wú)非追訴權(quán)之不

6、行使而已，對(duì)于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消滅，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變?cè)?，或所憑之證言，鑒定或通譯已證明其為虛偽，或所憑之通常法院或特別法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴［①ｂ］。不難看出，公訴機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對(duì)該案件不可再向法院提起訴訟。而公訴機(jī)關(guān)的

7、不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，符合法律規(guī)定的起訴條件的，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷原來(lái)的不起訴決定，依法向法院提起訴訟。對(duì)于有被害人的案件，被害人對(duì)不起訴決定不服的，也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案件，被害人得以尋求法律上的救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益。（五）不起訴體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)新《刑事訴訟法》中，除了在第１４２條第１款“對(duì)犯罪嫌疑人有本法第１５條規(guī)定的情形之一的”，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴決定外，在第１

8、４０條第４款“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的”和第１４２條第２款“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的”，人民檢察院“可以”作出不起訴決定。那么，“可以”作出不起訴決定，意味著人民檢察院對(duì)于這兩種情形的不起訴決定不是必須作出，而是根據(jù)一定情況酌定，可以作出，也可以不作出。有的學(xué)者將其解釋為“酌定不起訴”，把“應(yīng)當(dāng)不起訴”稱為“法定不起訴”［①ｃ］。在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說(shuō)。目前從各國(guó)刑事訴訟立