法學(xué)刑法畢業(yè)論文 試論受賄罪構(gòu)成要件之客體

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 試論受賄罪構(gòu)成要件之客體》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專(zhuān)業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：試論受賄罪構(gòu)成要件之客體指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日「內(nèi)容摘要」本文研究的受賄罪客體，是指受賄罪的直接客體。研究刑法上受賄罪的客體問(wèn)題，在理論和實(shí)踐中都具有重要意義。但在這個(gè)重要問(wèn)題上，我國(guó)刑法學(xué)界存在著較大的爭(zhēng)議。本文通過(guò)對(duì)國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)受賄罪客體理論的研究，對(duì)我國(guó)受賄罪客體幾種學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，在此基礎(chǔ)上，評(píng)析職務(wù)行為廉潔性作為受賄罪客體的合理性?！戈P(guān)鍵詞」受賄罪客體職務(wù)行為廉潔性犯罪客體是指犯罪主體的犯罪活動(dòng)侵害的、為刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)利益，（1）是犯罪構(gòu)成的必備要件。犯罪客體在

2、犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對(duì)行為的社會(huì)屬性與價(jià)值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個(gè)方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價(jià)值判斷。（2）由此可見(jiàn)犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位與意義，受賄罪客體是該罪犯罪構(gòu)成的必備要件之一，對(duì)受賄罪客體的研究有助于我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)受賄罪的本質(zhì)，解釋其社會(huì)危害性所在，保證定性正確，量刑適當(dāng)。然而理論界對(duì)受賄罪客體的具體內(nèi)涵卻觀(guān)點(diǎn)不一，這導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對(duì)受賄罪罪與非罪及此罪與彼罪的認(rèn)定上的混亂。因此非常有必要對(duì)受賄罪客體給出一個(gè)比較合理的定位。一、國(guó)外及臺(tái)灣地區(qū)受賄罪客體的理論研究我國(guó)刑法理論深受大陸法系的影響，因此關(guān)于受賄罪的立法及學(xué)說(shuō)都深受日、德等

3、西方國(guó)家的立法及學(xué)說(shuō)的影響，所以，在探求我國(guó)受賄罪客體的之前，先對(duì)西方的學(xué)說(shuō)加以分析。但由于法律發(fā)展的淵源、背景等方面的不同，我國(guó)的“客體”這一詞語(yǔ)及其理論并未通說(shuō)，在國(guó)外，無(wú)論是大陸法系還是英美法系都沒(méi)有關(guān)于“犯罪客體”的概念。在它們的理論中，與之最為類(lèi)似的就是“保護(hù)法益”。對(duì)于受賄罪的保護(hù)法益是什么，即受賄罪侵犯的是何種法益。在立法形式上一直存在著兩種立場(chǎng)：起源于羅馬法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。根據(jù)這一立場(chǎng)，不論公務(wù)員所實(shí)施的這一行為是否正當(dāng)合法，一旦他要求、約定或收受與職務(wù)有關(guān)的報(bào)酬，就構(gòu)成受賄罪。而基于此說(shuō)，則產(chǎn)生了以下兩種觀(guān)點(diǎn)：1、受賄罪的成立是

4、以職務(wù)行為作為受賄之對(duì)價(jià)而為之，其違法性乃在于取得賄賂，故無(wú)論是否違背職務(wù)行為，皆構(gòu)成受賄罪，更具體地說(shuō)，即使是因?yàn)檎?dāng)職務(wù)行為而受賄，也應(yīng)受到懲罰。（3）2、由于此學(xué)說(shuō)著重點(diǎn)在于受賄者將職務(wù)行為出賣(mài)以取得利益，故即使是職務(wù)行為終了以后再收受報(bào)酬，亦構(gòu)成受賄罪；起源于日耳曼法的立場(chǎng)是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性、公正性、不可侵犯性。根據(jù)這一立場(chǎng)，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。（4）而基于此說(shuō)，則相應(yīng)地產(chǎn)生了以下兩種觀(guān)點(diǎn)：1、因?yàn)檎?dāng)?shù)穆殑?wù)行為并未侵害職務(wù)行為之公正性，故以此為對(duì)價(jià)而收受報(bào)酬，則不得構(gòu)成受賄罪。2、與第

5、一種觀(guān)點(diǎn)相照應(yīng)，在職務(wù)行為終了以后而無(wú)職務(wù)之存在的情況下，行為人取得報(bào)酬與職務(wù)行為間并無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系存在，故不應(yīng)視為受賄罪?？v觀(guān)西方大多數(shù)國(guó)家并未只簡(jiǎn)單采取上述某一觀(guān)點(diǎn)，而是采取兼收并蓄的方法或略有側(cè)重，把違背職務(wù)行為之受賄和不違背職務(wù)行為之受賄分別規(guī)定并予以相應(yīng)不同的處罰方法。比如西德刑法第331條以下，意大利刑法第318條以下，瑞士刑法第315條等等。（5）德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，賄賂罪的核心在于公務(wù)員以自己的職務(wù)行為作為圖謀不法利益的工具而與相對(duì)人（行賄一方）之間的不法協(xié)議，即公務(wù)員實(shí)施或許諾實(shí)施特定的公務(wù)行為或不實(shí)施特定的公務(wù)行為，而相對(duì)人交付某種利益作為相對(duì)代價(jià)，從而形成的不法約定。

6、（6）關(guān)于受賄罪保護(hù)的法益，刑法理論提出了以下見(jiàn)解：1、受賄罪違反的是公務(wù)的純潔性與真實(shí)性，即公務(wù)員本應(yīng)廉潔地執(zhí)行公務(wù)，但不法協(xié)議的締結(jié)，使得公務(wù)的純潔性與真實(shí)性受到損害；2、公務(wù)的無(wú)報(bào)酬性，即公務(wù)員除領(lǐng)取固定工資外，對(duì)其所執(zhí)行的公務(wù)不得收受任何報(bào)酬，受賄罪怎是這種無(wú)報(bào)酬性的侵害；3、公務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，即公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)本應(yīng)公正無(wú)私，不能被收買(mǎi)，只有這樣才能獲得國(guó)民的信賴(lài)；4、阻撓或者篡改了國(guó)家意志，因?yàn)楣珓?wù)員與行賄人之間的不法協(xié)議，使得公務(wù)員不可能按照國(guó)家意志執(zhí)行其公務(wù)行為，這便是對(duì)國(guó)家意志的阻撓或篡改。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)都有片面性，只有將上述觀(guān)點(diǎn)綜合起來(lái)，才能說(shuō)明賄賂罪

7、的保護(hù)法益。至于日本刑法理論，是以羅馬法為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧日爾曼法的發(fā)展，（7）其對(duì)于受賄罪本質(zhì)的探討共有四說(shuō)：（8）1、職務(wù)不可侵犯性說(shuō)，認(rèn)為受賄罪之處罰是基于對(duì)公務(wù)執(zhí)行之危害；2、職務(wù)不可收買(mǎi)性說(shuō)，認(rèn)為受賄罪的處罰對(duì)象，不應(yīng)以違背職務(wù)為限，對(duì)于不違背職務(wù)的行為，刑法實(shí)際上也有處罰規(guī)定即為佐證；3、并存說(shuō)，認(rèn)為刑法對(duì)于不違背職務(wù)行為受賄而予以處罰，是取職務(wù)不可侵犯性說(shuō)，故是二者學(xué)說(shuō)加以并存；4、清廉義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為受賄罪之處罰是基于違背公務(wù)員之清廉義務(wù)。第四說(shuō)為日本多數(shù)學(xué)者所不取，認(rèn)