資源描述：
《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 量刑“規(guī)范化”尚需“規(guī)范”》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：量刑“規(guī)范化”尚需“規(guī)范”指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日理論界強烈關(guān)注司法改革，這方面的論著可謂汗牛充棟，一度使“司法改革”成為顯學(xué)；無論是理論界的學(xué)術(shù)關(guān)懷還是實務(wù)界的改革探索，量刑程序似乎都是“被人遺忘的角落”。無論是理論界還是實務(wù)界，審判程序的改革都是備受關(guān)注的“寵兒”?！ ±碚摻绱竽戇M行“制度創(chuàng)新”，實務(wù)界審慎推進“技術(shù)革命”；實務(wù)界“摸著石頭大膽過河”，推出的新舉措可謂難以盡數(shù)。就筆者掌握的資料來看，無
2、論是刑事訴訟法的再修改，還是目前正在進行的司法改革，其關(guān)注的焦點似乎都可歸結(jié)為兩點：一是宏觀層面的制度革新即所謂司法體制改革；二是微觀層面的技術(shù)革新即審判方式改革。其實對這兩個焦點的關(guān)注，理論界與實務(wù)界之間又有很大分野。理論界比較“激進”，主要致力于“制度創(chuàng)新”，習(xí)慣于“大刀闊斧”；實務(wù)界相對“務(wù)實”，主要致力于“技術(shù)革命”，講究“少談些主義，多解決問題”。但是，這種貌似“繁榮”的創(chuàng)新與改革卻使與定罪程序緊密相關(guān)（對于國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，二者同等重要）的量刑程序相對顯得有些落寞與冷清，要么猶自無視量刑程
3、序重重問題之存在，要么覺得量刑程序的問題不“大”，來日方長。 理論上的冷遇和實踐中的盲目終于釀成了極為嚴重的量刑失衡，個案間的量刑失衡時有發(fā)生，有數(shù)據(jù)表明，全國60％的刑事案件因量刑不當，引起上訴[1].不僅造成涉案被告人及其親屬的不滿和對立，而且引起社會公眾對司法公正的懷疑或動搖。理論的缺憾與實踐的亟待使得量刑“規(guī)范化”成為必要也成為必然，所謂“量刑規(guī)范化”即指通過制定精密的規(guī)范化文件（如“量刑指南”）、優(yōu)化量刑程序、革新量刑技術(shù)等措施規(guī)范量刑，實現(xiàn)量刑的公正。量刑規(guī)范化文件的制定關(guān)鍵涉及制定主體
4、和制定方式兩大問題。筆者在此系統(tǒng)論述實難兼顧周全，基于法治期頤所凝聚的一份關(guān)注與渴望，筆者不揣淺陋，僅就當前轟轟烈烈的量刑規(guī)范化“運動”中有關(guān)量刑規(guī)范性文件的制定表示一點看法，試作此稿，僅抒一孔之見，權(quán)當引玉之磚，求教于學(xué)界。 一、正在進行的量刑“規(guī)范化” 我國刑法規(guī)定的相對確定的法定刑過于籠統(tǒng)是量刑失衡極為嚴重的根源，解決之道之一即是量刑實體規(guī)范的不斷完善和不斷細化，這已是婦孺皆知的淺顯道理。但是，由于法律規(guī)則必須強調(diào)其相對穩(wěn)定性，因而實體法的明確（立法）也只能是相對的，這便使得賦予法官的自由裁
5、量權(quán)（司法）成為必要。可以說，在量刑問題上，立法權(quán)與司法權(quán)表現(xiàn)為此消彼長的關(guān)系，立法的不明確賦予法官相對較大的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)越大，其被濫用的可能性和危險性就越大，這就在立法的明確化與限制法官自由裁量權(quán)之間形成極為劇烈的矛盾。如果能在二者之間架設(shè)一個緩沖帶，二者的矛盾激烈程度就會大大降低。這一緩沖帶可以通過對量刑實體規(guī)范的進一步明確來構(gòu)筑，量刑實體規(guī)范的明確化同時也是對法官量刑自由裁量權(quán)的進一步限制，可以使自由裁量權(quán)的消極作用降到最低，而且在法律允許的范圍內(nèi)還可以不斷的作小的調(diào)整。如此處理，就
6、在一定程度上協(xié)調(diào)了實體法難以進一步明確化和法官量刑自由裁量權(quán)過大的矛盾?！ α啃虒嶓w規(guī)范的進一步明確化，即指由專門機關(guān)按照一定的程序制定的法官量刑所遵從的比較詳細的指導(dǎo)規(guī)范，具體方法上可以考慮借鑒美國的制定量刑指南的做法，制定類似于“量刑指南”的規(guī)范。美國為了糾正量刑不公和量刑偏差問題，嚴格限制法官的自由裁量權(quán)，于1984年通過了量刑改革法案，授權(quán)美國量刑委員會監(jiān)控聯(lián)邦法院的量刑活動，制定對聯(lián)邦法官具有約束力的聯(lián)邦量刑指南，該量刑委員會于1987年4月13日向國會提交了美國聯(lián)邦量刑指南，經(jīng)國會審議，
7、量刑指南自1987年11月1日起生效和實施，該指南對可能出現(xiàn)的形形色色的犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進行了具體描述和限定，并要求法官嚴格遵守。事實上，普遍存在的量刑失衡已經(jīng)促使實務(wù)部門不斷摸索這方面的解決途徑，并且也取得了一定的成效，積累了一些頗為有益的經(jīng)驗。如2004年6月，江蘇省高級人民法院下發(fā)了中國法院系統(tǒng)第一個正式的有關(guān)量刑方面的系統(tǒng)指導(dǎo)性法律文件《量刑指導(dǎo)規(guī)則》，使法官的量刑步驟和量刑方法有了一個統(tǒng)一的標準，可以實現(xiàn)“不同時期、不同法院、不同法官對案件事實基本相同的被告人，作出的量刑結(jié)果保持基
8、本平衡，實現(xiàn)量刑在空間和時間上的均衡”。去年年初在淄川區(qū)法院開始實施的“電腦量刑”，作為量刑規(guī)范化探索的一個典型，日漸得到有關(guān)各方的關(guān)注。臺前的“電腦量刑”，其幕后同樣存在著一個“精密”的量刑規(guī)范化文件，即《淄川區(qū)人民法院量刑規(guī)范化實施細則》，其對11類常見刑事案件的具體刑期的計算規(guī)則作出了規(guī)定?！ 《⑿枰耙?guī)范”的量刑“規(guī)范化” 在制定主體上，法院似乎是目前正在轟轟烈烈進行的量刑“規(guī)范化”運動的當然主角，在對這種積極追求量刑規(guī)范化的行為褒揚、對其采
