法學司法制度畢業(yè)論文 關于動產(chǎn)擔保制度的思考

《法學司法制度畢業(yè)論文 關于動產(chǎn)擔保制度的思考》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學司法制度論文題目：關于動產(chǎn)擔保制度的思考指導老師：XXX二〇一一年十二月十日湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學司法制度論文題目：關于動產(chǎn)擔保制度的思考指導老師：XXX二〇一一年十二月十日湖南師范大學本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學司法制度論文題目：關于動產(chǎn)擔保制度的思考指導老師：XXX二〇一一年十二月十日【內(nèi)容摘要】我國動產(chǎn)擔保制度尤其是各動產(chǎn)擔保方式并存處理及

2、其與善意取得的協(xié)調(diào)方面亟需完善。在動產(chǎn)擔保方式并存處理方面，應在堅持設定在先的原則下適度作例外規(guī)定；在與善意取得的協(xié)調(diào)方面，應充分兼顧各方的利益做出合理的限制。同時，因動產(chǎn)擔保涉及交易秩序，故可私法和公法雙管齊下，以求動產(chǎn)擔保制度能正常運作?！娟P鍵詞】動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、留置、權利并存、善意取得我國現(xiàn)行擔保制度不夠完善，相關規(guī)定過于疏漏，整個制度無法圓滿銜接。即使是事后最高人民法院為彌補法律漏洞所作的司法解釋，也存在著值得商榷之處。為討論方便起見，不妨先舉例說明。例一，甲因與乙之間存在借貸關系，將

3、一塊名牌手表抵押給乙，并在當?shù)毓C部門辦理了抵押登記手續(xù)。后甲與丙之間發(fā)生買賣關系，甲又將該表交付給丙予以質(zhì)押。而丙因急需用錢擅自將該手表轉(zhuǎn)讓給丁。如果甲屆期對乙、丙的債均未履行，乙、丙同時向甲行使優(yōu)先受償權應如何處理?如果丙將該表轉(zhuǎn)讓給丁，丁能否以善意取得阻卻乙行使優(yōu)先受償權?例二，甲因與乙之間存在買賣關系，將一車輛抵押給乙，并在車輛管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。后車輛在甲使用中受損，甲將該車輛交丙修理?，F(xiàn)甲因經(jīng)營虧損無法清償乙的貨款和丙的修理款。如果乙、丙均向甲行使優(yōu)先受償權應如何處理?如果丙為

4、惡意的又應如何處理?如果丙與丁又形成債的關系，丙將留置的標的物為質(zhì)押是否有效?歸納上述兩例，鑒于動產(chǎn)之可流動性，使之既易在各種動產(chǎn)擔保權中發(fā)生并存，又易與交易安全產(chǎn)生密切關系。由此決定本文欲研究的重點是，各動產(chǎn)擔保權并存的處理及其與善意取得制度的協(xié)調(diào)關系，且一并就我國的規(guī)定或司法解釋作評析。一、動產(chǎn)擔保權的并存處理涉及動產(chǎn)擔保權并存的情形主要有四種：一是動產(chǎn)抵押權與留置權并存處理。依前述例二，動產(chǎn)抵押權與留置權能發(fā)生并存不容置疑。對此，將留置權作為擔保方式的國家或地區(qū)，一般均不顧動產(chǎn)抵押的登記對抗

5、效力，而例外確定留置權優(yōu)于動產(chǎn)抵押權的原則，如《美國統(tǒng)一商法典》第9～310條規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務中就設有擔保權益的貨物提供服務或原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此種服務或材料對占有的貨物享有留置權，則此種留置權具有對抗前存完善擔保權益的優(yōu)先權，除非規(guī)定此種留置權的是制定法且該法明確做出其他規(guī)定。”①我國臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔保交易法》第25條也指出，抵押權人依本法規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物的善意第三人。我國《民法通則》和《擔保法》雖對動產(chǎn)抵押權與留置權并存情形未作明文

6、規(guī)定，但我國最高人民法院有關司法解釋則認同這一原則，規(guī)定“同一財產(chǎn)抵押權與留置權并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人受償?！雹谂c美國和我國臺灣地區(qū)的立法相比較，我們的規(guī)定過于簡單，僅是強調(diào)留置權人的優(yōu)先，忽略了留置權人的主觀狀態(tài)，忽略了法律制度的協(xié)調(diào)運作。誠然，立法基于費用性擔保權益優(yōu)于融資性擔保權益的理念，定出留置權優(yōu)先抵押權的原則有其合理性。③然而，否認擔保權利的次序和登記對抗力，本身就易引發(fā)欺詐和惡意通謀等不法之舉，如對留置權人的惡意行為熟視無睹，不僅違背了惡意不予保護的民法精神，而且會使擁有資金

7、者畏縮不前而有礙動產(chǎn)抵押制度推行。況且，隨著留置權范圍逐漸擴大，④對那些不包含勞務和材料的留置，仍一視同仁地賦予優(yōu)先效力，既不利于動產(chǎn)抵押權人，也有悖于法律的公平正義。鑒于此，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都確定了善意留置權優(yōu)先原則，⑤而且我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》40條還規(guī)定：抵押人在抵押權存續(xù)中，不得故意使留置權發(fā)生。抵押人故意使留置權發(fā)生，致抵押權人受有損害者，應負刑事責任。此外，我國臺灣不少學者認為，為兼顧當事人的利益，似宜視留置是否就特定標的物提供勞務或材料，并在增加標的物價值范圍內(nèi)定其

8、優(yōu)先受償?shù)男Я?。⑥實質(zhì)上，《美國統(tǒng)一商法典》第9～310條的規(guī)定也正是體現(xiàn)了這一精神。因此，我國民事立法在完善過程中，一方面應在質(zhì)上對留置權優(yōu)先原則加以限制，即僅保護善意留置權人的擔保權益。⑦另一方面我國如欲擴大留置權的范圍，⑧也應視具體情形對留置權優(yōu)先原則在量上做出合理限制，即惟有對特定標的物提供勞務或材料的留置，才可在其增加標的物價值范圍內(nèi)具有優(yōu)先受償效力。一旦留置權人超出限定范圍(無論是質(zhì)上還是量上)，就仍應根據(jù)權利設定的順序而定，即堅持時間在先，權利在先的總原則，以維護法律