法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 我國現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考

《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 我國現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：我國現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日論文摘要：建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，從某種意義上說就是建立健全社會主義法制。而社會主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾，其中心環(huán)節(jié)是依法辦事。就擔(dān)保而言，我國《民法通則》和其他法律法規(guī)對擔(dān)保制度都作了規(guī)定?！稉?dān)保法》的施行，確立了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理擔(dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。但是，在

2、實(shí)際操作中發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行擔(dān)保制度還存在著一些矛盾和漏洞，法律對此又無明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)保混亂和法律判決的沖突。綜合諸多爭議，本人以《我國現(xiàn)行擔(dān)保制度若干問題的思考》為題，就我國現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭議提出了一些膚淺的意見和建議。本文是從四個方面來闡述的。第一、《擔(dān)保法的溯及力》。《擔(dān)保法》的溯及力又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力。討論這個問題的法律意義在于《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后

3、果作出了不同的甚至是完全相反的規(guī)定。如對擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識不當(dāng)，則會導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯誤，造成大量的冤假錯案。第二、擔(dān)保人的界定。擔(dān)保人是擔(dān)保關(guān)系的主體，對擔(dān)保關(guān)系合法有效與否有決定意義。我國《擔(dān)保法》僅在保證一章籠統(tǒng)的規(guī)定：具有清償能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人以及一些不能充當(dāng)保證的法人。對保證人充當(dāng)?shù)木唧w條件和其他擔(dān)保人均無涉及，人民法院因?yàn)闆]有統(tǒng)一的斷案標(biāo)準(zhǔn)，對擔(dān)保無序現(xiàn)象只能行使“自由裁量權(quán)”，又造成司法的不統(tǒng)一?；诖?，正確對擔(dān)保人作為界定是十分必要的。第三、保證責(zé)任的期限。

4、保證責(zé)任期間的計算，關(guān)鍵是正確確定保證期間的起點(diǎn)和終點(diǎn)。若對這兩點(diǎn)把握不準(zhǔn)，則會出現(xiàn)兩種不同的甚至完全相反的司法判決，很可能既違反保證合同的從屬性原理，又使得保證人履行義務(wù)后失去了對主債務(wù)的追償權(quán)。損害保證人的合法權(quán)益。于保證人極為不公。第四、抵押登記的效力。關(guān)于抵押登記的效力，我國學(xué)者有兩種觀點(diǎn)。一是主張抵押登記為抵押權(quán)的生效要件，抵押權(quán)必須抵押登記方能成立，不經(jīng)登記就不能成立；二是主張抵押登記為抵押權(quán)的對抗要件，抵押登記不是抵押權(quán)的必須程序，抵押登記只具有公示效力。抵押登記與否不影響登記抵押權(quán)

5、的成立，但未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。筆者同意第二種觀點(diǎn)。所謂擔(dān)保制度，是指以第三人的信用或特定財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利來確保特定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的法律制度。擔(dān)保制度是一項(xiàng)重要的民事法律制度。它是確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律手段，是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的有效措施。我國《民法通則》和其他法律法規(guī)對擔(dān)保制度都作了規(guī)定?！稉?dān)保法》的施行。確定了以保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金為核心的擔(dān)保制度，為審理擔(dān)保糾紛案件提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)。然而由于現(xiàn)行擔(dān)保制度自始就存在一些矛盾和漏洞。法律對此又無明確的界定，造成實(shí)際擔(dān)保混亂

6、和法律判決的沖突。綜合諸多爭議，本文擬就我國現(xiàn)行擔(dān)保制度存在的問題進(jìn)行剖析，并就解決這些爭議提出以下膚淺的建議。第一章、《擔(dān)保法》的溯及力《擔(dān)保法》的溯及力，又稱《擔(dān)保法》的溯及既往的效力，是指擔(dān)保法實(shí)施以后，能否適用于其生效以前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判決未確定的行為。如果能夠適用，擔(dān)保法就是有溯及力；否則，就沒有溯及力。討論這個問題的法律意義在于，《擔(dān)保法》與《民法通則》及最高人民法院（1994）8號《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）就保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任之類型及

7、保證期間，由保證人主張權(quán)利的方式及法律后果作出了不同的甚至完全相反的規(guī)定。例如，《規(guī)定》第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)，強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！眱煞l對照可得，就當(dāng)事人沒有約定保證方式或約定不明確時，按《規(guī)定》保證人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，依

8、《擔(dān)保法》保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如對擔(dān)保法溯及力的認(rèn)識不當(dāng)，則會導(dǎo)致法律依據(jù)適用錯誤，造成大量的冤假錯案。就一般意義而言，《擔(dān)保法》的溯及力問題采取的是法不溯及既往原則。即在《擔(dān)保法》施行前發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件訴至法院的，適用當(dāng)時的有關(guān)規(guī)定：“如果當(dāng)時沒有規(guī)定的，可參照《擔(dān)保法》規(guī)定。在《擔(dān)保法》頒布后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件則適用《擔(dān)保法》”。因?yàn)楫?dāng)事人是根據(jù)已有的法律訂立擔(dān)保合同，設(shè)定彼此間的民事權(quán)利義務(wù)，也是根據(jù)已有的法律預(yù)見不履行相應(yīng)的民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，他們不可能對將