本案放火行為應(yīng)定何罪探討與研究

《本案放火行為應(yīng)定何罪探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦本案放火行為應(yīng)定何罪?　　案情：2004年6月，犯罪嫌疑人黃某為爭(zhēng)奪情婦，與被害人產(chǎn)生過(guò)節(jié)，為泄私憤，將被害人趕走，其于某日深夜竄至對(duì)方承包的造紙廠內(nèi)，用打火機(jī)點(diǎn)燃廠內(nèi)的草紙，致使他人的廠房、造紙?jiān)O(shè)備、原料及成品紙及生活用品等財(cái)產(chǎn)被燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。　　公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后以黃某的行為涉嫌放火罪向檢察院移送審查起訴。在研究該案的性質(zhì)時(shí)，出現(xiàn)了三種不同的意見(jiàn)。　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為放火罪，其理由是犯罪嫌疑人使用放火的手段，致使公私財(cái)物受到損失，其行為已危害了公共安全;　

2、　第二種意見(jiàn)認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞公私財(cái)物罪，其理由是犯罪嫌疑人是采取放火的手段，直接針對(duì)被害人的財(cái)物，且造成了被害人的財(cái)物損失;　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，其理由是犯罪嫌疑人的主觀故意是要通過(guò)使被害人不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而將被害人趕走，放火是為達(dá)到其目的的手段。3　　筆者贊同第三種意見(jiàn)。我們都知道。放火罪是屬于刑法中“危害公共安全罪”大類的嚴(yán)重刑事犯罪，構(gòu)成此罪的顯著特征，必須是對(duì)公共安全造成危害。所謂公共安全，是指一個(gè)行為危及到不特定多數(shù)人的生命健康及公私財(cái)物安全。通過(guò)對(duì)本案的審查，從犯罪主觀上看，黃某的

3、動(dòng)機(jī)是為了使自己能繼續(xù)和情婦保持不正當(dāng)關(guān)系，報(bào)復(fù)他人，而其目的就是燒毀他人的造紙廠房，將“情敵”攆走;從犯罪客觀上看，黃某雖然實(shí)施了放火燒毀紙廠的行為，并也造成了他人1萬(wàn)余元的直接經(jīng)濟(jì)損失，但通過(guò)勘查現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)被燒毀的廠房位置偏僻，周圍沒(méi)有其他房屋和財(cái)產(chǎn)，離廠房最近的房屋也在20米外;從客體上看，黃某放火的行為是燒毀了包括廠房、機(jī)器設(shè)備和原料、成品紙等物品，但未造成重大損失。通過(guò)以上情況的分析，筆者認(rèn)為盡管黃某的實(shí)施了放火燒毀他人財(cái)物的行為，但并未威脅到周圍不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全和使財(cái)物遭受重大損失，并未使公共安全處

4、于危險(xiǎn)狀態(tài)，故不應(yīng)當(dāng)定放火罪?！　∧敲磳?duì)于黃某的行為是該認(rèn)定為故意毀壞公私財(cái)物罪還是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪呢?進(jìn)一步分析全案我們可以看出，在本案中，黃某是在一個(gè)故意毀壞他人財(cái)物，從而將被害人攆走的犯罪故意支配下，實(shí)施了一個(gè)放火破壞財(cái)物的行為。其犯罪行為侵犯的對(duì)象是被害人所有的財(cái)物，而且不是一般的財(cái)物，是用于制造紙張的廠房、機(jī)器設(shè)備和產(chǎn)品，可以說(shuō)是特殊的財(cái)物。因?yàn)樗粌H毀壞了被害人的生活用品，而且毀壞了被害人直接用于生產(chǎn)的財(cái)物，其結(jié)果導(dǎo)致的將是紙廠不能或無(wú)法正常生產(chǎn)，被害人將不得不離開(kāi)?！　⊥ㄟ^(guò)以上的分析，得出的結(jié)論是，黃某在將被害人

5、攆走的主觀故意支配下，采取放火的手段，燒毀了被害人的廠房、機(jī)器設(shè)備，造成被害人不能正常生產(chǎn)，而結(jié)果也是被害人終因廠房、機(jī)器設(shè)備被毀而離開(kāi)了。黃某的這一行為，不僅是毀壞了財(cái)物，而更嚴(yán)重地是破壞了合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。所以，筆者認(rèn)為，黃某的行為更符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的特征。從構(gòu)成要件上來(lái)看，故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主體要件、主觀要件、客觀要件基本相同，而主要區(qū)別之處就在于其侵犯的客體不同。故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體是一般的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體則是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。因此，筆者認(rèn)為，故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪就形

6、成了一種一般罪名和特殊罪名的關(guān)系，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪較于故意毀壞財(cái)物罪是特殊罪名，根據(jù)“特殊優(yōu)于一般”的適用原則，如果犯罪行為在侵害公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，就應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪量刑。3　　與此同時(shí)，本案中還涉及到了故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的想象競(jìng)合問(wèn)題。想象競(jìng)合犯在刑事司法實(shí)踐中是比較常見(jiàn)的。所謂的想象競(jìng)合犯即想象的數(shù)罪、觀念的競(jìng)合，是指實(shí)施了一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪形態(tài)。對(duì)于想象競(jìng)合犯，司法實(shí)踐上規(guī)定應(yīng)當(dāng)從一重處罰。刑法第二百七十五條規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情

7、節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。刑法第二百七十六條規(guī)定“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。一方面，黃某毀壞他人的直接財(cái)產(chǎn)損失金額為1萬(wàn)余元，達(dá)到了數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)追究黃其刑事責(zé)任。另一方面，黃某是為攆走被害人，放火毀壞了正在經(jīng)營(yíng)之中的機(jī)器設(shè)備和產(chǎn)品，破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。故如果定故意毀壞財(cái)物罪，由于損失金額尚未達(dá)到數(shù)額巨大，情節(jié)上未

8、達(dá)到嚴(yán)重程度，量刑范圍是“三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”;而如果定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，量刑范圍也是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。兩個(gè)量刑幅度基本相同，唯一區(qū)別的是罰金和管制。我們知道罰金是附加刑，是財(cái)產(chǎn)刑。而管制則是主刑，是自由刑。相對(duì)而言，自由刑是比財(cái)產(chǎn)刑處罰要重的?！　【C合整個(gè)案件