淺析我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷及完善

《淺析我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷及完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、淺析我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的缺陷及完善摘　要　財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是解決執(zhí)行難的重要途徑。我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的理論研究還不夠深入，法律條文規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中出現(xiàn)很多問(wèn)題。本文論述了財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，分析了現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度存在的缺陷，結(jié)合我國(guó)民事審判方式改革的有關(guān)理論扣實(shí)踐，提出完善我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)保全制度的若干構(gòu)想?！　￡P(guān)鍵詞　財(cái)產(chǎn)保全；訴訟程序；假扣押；管轄法院；救濟(jì)程序　　　　一、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)之界定　　　　財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)立法和學(xué)理中的概念，它源于1982年《民事訴訟法(試行)》中的“訴訟保全”。在該法的施行過(guò)程中立法者認(rèn)識(shí)到有必要規(guī)定訴前申請(qǐng)保全的內(nèi)容，于

2、是在1991年《民事訴訟法》中增加了利害關(guān)系人可以在起訴前提出保全的規(guī)定，相應(yīng)地，“訴訟保全”便修改為“財(cái)產(chǎn)保全”。　　關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制性保護(hù)措施，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)制措施，也有學(xué)者認(rèn)為是訴訟程序。財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)問(wèn)題關(guān)乎全局，如果是訴訟程序，根據(jù)程序的本義，應(yīng)平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，注重對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益保障，各方都能充分地表達(dá)意見(jiàn)和看法，權(quán)利受到侵犯時(shí)也能夠及時(shí)得到救濟(jì)，而如果是強(qiáng)制措施的話，在公平與效率的權(quán)衡中更側(cè)重效率，一定程度上會(huì)損害公平正義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把財(cái)產(chǎn)保全界定為訴訟程序。至于具體理由，筆者擬從以下二個(gè)方面加以闡述：　　　　(一)我國(guó)立

3、法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的本意　　根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第92、第93和第99條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全是由當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出申請(qǐng)、法院進(jìn)行審理、作出裁決、當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議等一系列階段和過(guò)程構(gòu)成的，并不是一種靜止的措施。此外，在法條中“財(cái)產(chǎn)保全”和“財(cái)產(chǎn)保全措施”是作為不同的概念出現(xiàn)的，而且法院審理后是以裁定，而不是決定的方式作出的。這些都明確地顯示出我國(guó)立法認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全不是強(qiáng)制措施，而是一種程序，只是沒(méi)有在條文中明確表述而已?！　×硗猓瑥呢?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)主體上也可看出它的程序性質(zhì)，訴前財(cái)產(chǎn)保全一律由利害關(guān)系人申請(qǐng)啟動(dòng)，而訴中財(cái)產(chǎn)保全一般情況下也應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，只有在必要的時(shí)候法院才可以依職

4、權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)?！　　　?二)大陸法系國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的立法和學(xué)理分析　　在德國(guó)和日本，與財(cái)產(chǎn)保全相類(lèi)似的概念是假扣押，假扣押是與假處分相并列的概念，兩者共同構(gòu)成了民事保全?！　〖倏垩汉图偬幏忠?guī)定在德國(guó)《民事訴訟法》第八編第五章“假扣押和假處分”一章中，由于基于對(duì)歷史的尊重，德國(guó)人并未在法條上明確使用“保全程序”，但德國(guó)理論界一直在使用“保全程序”這個(gè)概念，并普遍認(rèn)同保全為訴訟程序。如漢斯一約阿希姆穆澤拉克認(rèn)為“將假扣押訴訟看作是強(qiáng)制執(zhí)行的一種的觀點(diǎn)是不正確的，毋寧說(shuō)它涉及的是一種特殊的程序類(lèi)型”。至于法國(guó)，它的立法上與其它的大陸法系國(guó)家有著明顯不同，它并不區(qū)分是假扣押還是假處分，它以

5、是否適用對(duì)席審理程序把民事保全分為兩種類(lèi)型：一是緊急審理程序，一是依申請(qǐng)作出裁定的程序?！　「鶕?jù)上述分析，可以看出這些國(guó)家立法均認(rèn)同民事保全是一種訴訟程序，相應(yīng)的，作為民事保全的屬概念的財(cái)產(chǎn)保全(假扣押)也應(yīng)當(dāng)是一種訴訟程序而不是強(qiáng)制措施?！　　　《?、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度的現(xiàn)狀及缺陷　　　　司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全制度發(fā)揮了重要作用，它使雙方當(dāng)事人在新的利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上達(dá)成妥協(xié)，理性地處理問(wèn)題，避免惡斗、纏斗，從而迅速解決糾紛。據(jù)筆者XX年在北京市海淀區(qū)人民法院的調(diào)研，85％的財(cái)產(chǎn)保全案件得到了順利執(zhí)行，產(chǎn)生了良好的執(zhí)行效果，有財(cái)產(chǎn)保全的案件的撤訴與調(diào)解率為38％，上訴率為％，遠(yuǎn)低于同期平

6、均水平?！　〉?，由于我國(guó)學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的理論研究還不夠深入，普通認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全是強(qiáng)制措施，在立法過(guò)程沒(méi)有注意程序保障，往往是僅憑一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即做出保全裁定，相對(duì)方的權(quán)利很容易受到侵害，侵害后又得不到有效救濟(jì)，加之法條又規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，因此財(cái)產(chǎn)保全制度在我國(guó)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的法律、司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，筆者認(rèn)為我國(guó)的保全制度存在以下不足：　　　　(一)管轄法院的規(guī)定不合理　　我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的管轄法院作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)第31條規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事

7、人向財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)。至于訴中財(cái)產(chǎn)保全，《民訴意見(jiàn)》及其它司法解釋均未作規(guī)定，從《民事訴訟法》立法本意看，訴中財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)由本案法院審理。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中各級(jí)法院也是這樣理解和操作的?！　∫?guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全由財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，其立法意旨在于保護(hù)被侵害的權(quán)益，便于將來(lái)判決的執(zhí)行。該規(guī)定有合理性，但只規(guī)定單一的管轄法院也造成許多弊端。由于種種原因，在很多情況下財(cái)產(chǎn)所在地未必是糾紛發(fā)生地，這導(dǎo)致當(dāng)事人不得不向異地法院提出申請(qǐng)，并且如果財(cái)產(chǎn)所在地法院對(duì)本案訴訟沒(méi)有