漿果采摘機(jī)的設(shè)計(jì)

《漿果采摘機(jī)的設(shè)計(jì)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦淺述美國民、刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異　　林紅平　　在這樣一個訴訟爆炸的時代，怎樣來設(shè)計(jì)一個合理的訴訟制度和程序，在最大限度保障公民的合法權(quán)利，維護(hù)社會秩序和正義的同時，又能較高效的完成訴訟任務(wù)是十分重要的。這需要我們對傳統(tǒng)的司法制度進(jìn)行一定的變革和發(fā)展。在這種變革中，確立一個科學(xué)的、便于操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，便是訴訟當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)必須解決的問題。尤其是民事訴訟，貫徹“民事自治”這一原則，執(zhí)行“誰主張誰舉證”的操作規(guī)程，當(dāng)事人舉證，人民法院裁判，無不遇到一個證明標(biāo)準(zhǔn)問題，或曰舉證責(zé)任承擔(dān)至何種程度才能完成證明任務(wù)。刑事審判模式的改革，也要強(qiáng)化

2、控方舉證責(zé)任，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的證明職責(zé)。兩大訴訟的進(jìn)行，從每一訴訟主體，到每一訴訟行為，凡是對證據(jù)的運(yùn)用，都涉及到證明的要求和標(biāo)準(zhǔn)。因此，從理論研究到訴訟實(shí)務(wù)，解決證明標(biāo)準(zhǔn)問題，已迫在眉睫。特別是在立法上作出明確規(guī)定，以利于操作，更是實(shí)際部門的呼喚?！　∫?、美國的刑事、民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)　　美國的司法制度起源于英格蘭，廣泛采用并熱衷于陪審團(tuán)制度，不管是民事還是刑事案件。在刑事訴訟中英美法系也適用的“排除一切合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，英國大百科全書指出:“在普通法國家中，民事案件僅要求占優(yōu)勢的蓋然性，刑事案件要求蓋然性超過合理懷疑。”這是兩大法系的相同之處。“排除一切合理懷疑”始于

3、1799年在都柏林審理的一起謀逆案件，一直沿用至今。世界兩大法系各國，從立法到實(shí)務(wù)，均把它作為刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于排除合理懷疑的定義，學(xué)者有不同的主張。摩根在《證據(jù)法的基本問題》一書中指出:“所謂合理懷疑，指的是陪審員在對控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)?！仨殞⑹聦?shí)證明到道德上的確信程度—能夠使人信服、具有充分理由，作出可以判斷的確信程度?！崩顚W(xué)燈教授在《證據(jù)法比較研究》一書中指出:“所謂無合理懷疑，謂系適于良知和道義上的確信.是以排除一切合理之懷疑。如自其反面言之，有謂在一切證據(jù)經(jīng)過全部比較與考慮，審理事實(shí)之人，于道義或良

4、知.對于訴追之事實(shí)不能信以為真。所謂合理，亦即其懷疑須有理由，而非純出于想像或幻想之懷疑?！笨梢钥闯觯谛淌略V訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然在細(xì)節(jié)上可能會有一些不同，但在總體上兩大法系是一致的。在民事訴訟中，美國采取的是優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，也叫“或然性權(quán)衡”證據(jù)規(guī)則，又叫蓋然性占優(yōu)勢規(guī)則。它是指:“凡于特定事實(shí)之存在有說服負(fù)擔(dān)之當(dāng)事人，必須以證據(jù)之優(yōu)勢確立其存在。法官通常解釋說所謂證據(jù)之優(yōu)勢與證人之多寡或證據(jù)的數(shù)量無關(guān)，證據(jù)之優(yōu)勢乃在其使人信服的力量。有時并建議陪審團(tuán)，其心如秤，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)置于其左右之秤盤，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量?！薄　《?、美國刑、民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)之間的差異

5、　　從上面我對其刑事和明事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的一個簡要的敘述可以看出，兩者之間存在著明顯的差異。在刑事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然要高于民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事案件重要判決一個人有罪就需要有充分的證據(jù)證明其有罪，而且在合理的范圍內(nèi)沒有其它的懷疑，也即是在已經(jīng)掌握的證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)能夠而且只能夠推導(dǎo)出嫌疑人有罪而推導(dǎo)不出其它的可能存在的合理的情況。在民事案件中民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“蓋然性”占優(yōu)勢的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上占優(yōu)勢的“蓋然性”，即存在的可能性要大于不存在的可能性時，那么此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)。在這就可能存在著這樣一種情況，一個犯罪嫌疑人其可

6、能在刑事訴訟中勝訴而在民事訴訟中敗訴。最具有典型的是1994年發(fā)生在美國洛杉磯的辛普森案。在長達(dá)10個月的馬拉松式刑事審判之中，陪審團(tuán)判定，對辛普森雙重謀殺案的指控不成立，辛普森當(dāng)庭釋放。其不能判令有罪的根本原因在于證據(jù)的證明力問題。(雖然有許多學(xué)者和媒體認(rèn)為這是受到來自政治、種族等各方面因素的影響造成這一“不公正判決”，如哥倫比亞《麥德林報(bào)》稱:?全世界都認(rèn)為他(辛普森)有罪?！泵绹?每日電訊》稱:“辛案是美國司法制度對種族鴻溝的又一次加深?！庇短┪钍繄?bào)》稱:“這場審判與其說是民主體制下的司法程序，倒不如說是一次電視表演?！卑拇罄麃啞栋闹菪聢?bào)》稱:“這起謀殺案中，除

7、了尼科爾和之德曼以外，還有一個受害者，那就是美國的司法制度?！钡姓f服力的還是證據(jù)方面的原因。)就像陪審員走出法庭時所說的，’我們相信他有罪，但我們沒有足夠的證據(jù)——直接證據(jù)來證明他有罪。1996年9月，蘭?戈德曼的父親、母親和尼科爾的父母分列提出民事訴訟，指控辛普森應(yīng)為他們獨(dú)生女的“錯死”負(fù)責(zé)。此民事訴訟為侵權(quán)致人死亡訴訟，在同樣的證據(jù)條件下，在經(jīng)過4個月的輪番聽證之后，民事法庭的陪審團(tuán)又進(jìn)行了兩天的討論，最后于2月4日晚一致判定辛普森應(yīng)為尼科爾和戈德曼之死負(fù)責(zé)，并判處辛普森賠償戈德曼的父母850萬美元的補(bǔ)償性賠償。2月1