輿論圍觀下的刑事司法論文

《輿論圍觀下的刑事司法論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、輿論圍觀下的刑事司法論文輿論圍觀下的刑事司法論文輿論圍觀下的刑事司法論文輿論圍觀下的刑事司法論文輿論圍觀下的刑事司法論文　　一、群體的特征　　(一)行為特征　　群體心理學(xué)創(chuàng)始人古斯塔夫﹒勒龐提出“群體精神統(tǒng)一性的心理學(xué)規(guī)律”，認(rèn)為處于群體中的人，因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”的想法而可能變得沖動、偏執(zhí)、不負(fù)責(zé)任。他將群體稱為“野蠻的玩偶”。處于群體中的個人會感受到一種強(qiáng)烈的“正義”力量，呈現(xiàn)出極端的表現(xiàn)。　　(二)感情特征　　沖動、易變是群體最明顯的特征?！八^群體，不過是外界刺激因素的奴隸而已?！泵鎸ν饨绲拇碳ひ蛩?，由于受到感性、沖動力量的控制而莫衷一是。

2、　　(三)思維特征　　群體是用形象來思維的。群體的這種思維特征往往導(dǎo)致同一案件的事實(shí)在不同人口中呈現(xiàn)不同的狀態(tài)，同時也導(dǎo)致了群體的謊言，群體的不可信性?！　《?、影響性訴訟對刑事司法的影響　　陳興良教授認(rèn)為:“在刑事司法活動中，對司法發(fā)生影響的民意，主要表現(xiàn)為民憤與民情:前者是不利于被告人的民意，后者是有利于被告人的民意”。正是這兩種感情影響著刑事司法中對被告人裁判?！　?一)民憤:張某某案　　基本案情:1997年8月24日晚，被告人張某某酒后駕車由西向東行駛，撞上騎自行車由南向北行駛的蘇某某、蘇小某父子。導(dǎo)致蘇小某經(jīng)搶救無效后死亡，蘇某某被沿路

3、拖行1500米后造成重傷。理論焦點(diǎn):張某某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為張某某的行為只構(gòu)成交通肇事罪，由于交通肇事后逃逸致人死亡這一情節(jié)，最高可處七年以上有期徒刑，對其所作的死刑判決系屬法律適用錯誤。但也有學(xué)者認(rèn)為交通肇事后明知被害人掛在車下，為逃避法律追究而不顧被害人死活，駕車逃逸致人傷殘的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。社會關(guān)注焦點(diǎn):在交通事故已經(jīng)成為風(fēng)險(xiǎn)社會人們享受現(xiàn)代科技的同時必須承受之重的現(xiàn)狀下，張某某案之所以能夠引起如此巨大的輿論關(guān)注，“公安局長”的身份是始作俑者。在媒體極具感情色彩的報(bào)道下，本該是守法典范的執(zhí)法人員卻犯下如此嚴(yán)重的罪

4、行，“不殺不足以平民憤”的言論不絕于耳?！　?二)民情:騰某某“撿球”案　　基本案情:2007年6月至2008年11月，被告人騰某某進(jìn)入某高爾夫球場，將1249個價值15513元的高爾夫球“撿走”。理論焦點(diǎn):被遺棄在高爾夫球場內(nèi)的“棄球”能否成為盜竊罪的對象。關(guān)于盜竊罪保護(hù)的法益，學(xué)界主要有本權(quán)說與占有說兩種觀點(diǎn)。本權(quán)說以受到民事法律保護(hù)的占有為保護(hù)法益;占有說認(rèn)為所有的占有均應(yīng)受到保護(hù)。采取本權(quán)說沒有必要否定占有本身屬于應(yīng)受保護(hù)法益;采取占有說亦可認(rèn)為保護(hù)對象還可包括本權(quán)。因此將占有權(quán)作為盜竊罪的保護(hù)法益是妥當(dāng)?shù)?。對于高爾夫球場?nèi)的“棄球”而

5、言，因適用原占有者喪失占有，而轉(zhuǎn)歸支配該領(lǐng)域者占有的情形，從而歸高爾夫球場占有。因此對于侵犯高爾夫球場對這些“棄球”的占有權(quán)的行為應(yīng)該受到盜竊罪的規(guī)制。社會關(guān)注焦點(diǎn):輿論關(guān)注的焦點(diǎn)是與案件事實(shí)、法律適用無關(guān)的問題。第一，滕謀謀的身份———失地農(nóng)民，屬于弱勢群體。第二，滕謀謀原為該高爾夫球場所占地的所有人，因球場的修建而失去其土地使用權(quán)。第三，滕謀謀與球場之間的實(shí)力對比相差甚遠(yuǎn)，從而對其弱勢地位予以同情。　　(三)許某案　　案情簡介:2006年4月21日，被告人許某在本市的某商業(yè)銀行柜員機(jī)用自己的余額170多元銀行卡(該卡無透支功能)取款1750

6、00元后攜款潛逃。理論焦點(diǎn):本案的理論爭議有兩個方面，一是，許某利用ATM機(jī)系統(tǒng)升級錯誤的取款行為是否構(gòu)成盜竊罪。二是，許某的行為是否成立盜竊金融機(jī)構(gòu)的情節(jié)。首先，關(guān)于是否構(gòu)罪問題形成了無罪說與有罪說的對立。認(rèn)為許某的行為無罪的原因主要有，不當(dāng)?shù)美f、無效交易說、銀行過錯說、沒有實(shí)施合法行為的可能性說、許某行為難以模仿說、刑法謙抑說。主張有罪的觀點(diǎn)對罪名的認(rèn)定存侵占罪、信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪的爭議。其次，是否成立盜竊金融機(jī)構(gòu)。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定:刑法第二百六十四條所規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，

7、是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票。因此，只要承認(rèn)自動取款機(jī)中的款項(xiàng)是金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金，就難以否認(rèn)許某的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。社會關(guān)注焦點(diǎn):“我們都有可能是下一個許某”，是輿論主張?jiān)S某行為無罪的有力觀點(diǎn)。許案發(fā)生之后，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行民意調(diào)查顯示，大部分人認(rèn)為許某的行為無可厚非，是銀行自身錯誤導(dǎo)致自己的損失，許某的行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。從上述三個案例看，引起輿論廣泛關(guān)注的案件往往具有這樣的特點(diǎn)，要么案件主體具有特殊性，要么與大眾利益息息相關(guān)。第一，就主體方面，當(dāng)案件主體是弱勢群體時，輿論

8、往往對之報(bào)以同情，希望無罪判決或是輕判;當(dāng)案件含涉官、涉富因素，基于本能的仇官、仇富、敵視強(qiáng)勢的心態(tài)，無論司法如何公正，官場庇護(hù)、花錢買刑都是縈繞民眾