法學(xué)國家法、憲法畢業(yè)論文 關(guān)于安樂死合法化的理性思考

《法學(xué)國家法、憲法畢業(yè)論文 關(guān)于安樂死合法化的理性思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)國家法、憲法論文題目：關(guān)于安樂死合法化的理性思考指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日【摘要】摘要：安樂死是當(dāng)今人們討論的熱門話題之一,其間滲透著人類理性和情感、法律與道德的沖突。如何正確認(rèn)識安樂死的本質(zhì),運(yùn)用法律手段來嚴(yán)格規(guī)制安樂死,使其真正符合人類理性和道德的要求,是我國立法面臨的一個(gè)重要課題。【關(guān)鍵詞】安樂死合法化　　關(guān)于安樂死合法化的理性思考摘要：安樂死是當(dāng)今人們討論的熱門話題之一,其間滲透著人類理性和情感、法律與道德的沖突。如何正確認(rèn)識安樂死的本質(zhì),運(yùn)用法律手段來嚴(yán)格規(guī)制安樂死,使其真正符合人類理性和道德的要求

2、,是我國立法面臨的一個(gè)重要課題?！　∫弧矘匪榔鹪窗矘匪酪辉~源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。　　根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂死問題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對象，安樂死主要針對如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對生命處置方式。因?yàn)樯?/p>

3、處置方式包括的兩層意思：一者為挽救生命，一者為終結(jié)生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。　　通過以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂死的對象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。　　二、安樂死的理論困境與合法化路

4、徑安樂死之所以會備受爭議，有著多方面的原因，如安樂死有誘使醫(yī)師假借實(shí)施安樂死為名實(shí)施故意殺人犯罪之虞，實(shí)施安樂死有悖于公眾所認(rèn)可的醫(yī)師的職責(zé)與職業(yè)道德，因此而受到了倫理道德的非難，以及醫(yī)學(xué)界缺乏實(shí)施安樂死的有效的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。但是，這些原因都是在實(shí)施安樂死的實(shí)踐中容易出現(xiàn)的流弊，或者是技術(shù)方面的原因。隨著科技的發(fā)展、觀念的進(jìn)步以及制度的完善，上述的這些問題均能得以解決。因此，這些原因不是安樂死問題的深層次原因。筆者認(rèn)為，只有從法律角度來詮釋安樂死，才能真正找到安樂死的理論困境，從而為安樂死的合法化開辟路徑。從法律角度來說，安樂死問題的產(chǎn)生，是由于公法與私法價(jià)值取向的差異而帶來的公權(quán)與私權(quán)的

5、緊張對立?！　∪㈥P(guān)于我國“安樂死”立法的思考（一）、中國關(guān)于“安樂死”的爭議1、“安樂死”是否存在違憲問題2003年，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會根據(jù)我國《憲法》四十五條：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，又從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會保障、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！钡囊?guī)定，針對有政協(xié)委員在廣東省政協(xié)及九屆一次會議上提出的“對無可救治的晚期癌癥患者應(yīng)可以實(shí)行‘安樂死’”指出，立法實(shí)行“安樂死”違反《憲法》。此等說法引起極大爭議。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生存的

6、方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命色特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。現(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件?！　?、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”　　雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：第一，兩者出發(fā)點(diǎn)和目的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槌霭l(fā)點(diǎn)；而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。第二，實(shí)施者不同。“安樂死”是由合法合格的醫(yī)護(hù)

7、人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實(shí)施者。第三，運(yùn)用的手段及方法不同?！鞍矘匪馈币话闶褂盟幬?，采取無痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。第四，性質(zhì)不同。“安樂死”是善意的，而“故意殺人”是惡意的。第五，主動方不同?！鞍矘匪馈笔怯杀粚?shí)施人主動提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實(shí)施者個(gè)人主觀意志支配，所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”?！　∷?立法建