資源描述：
《我國(guó)民法不當(dāng)?shù)美贫冉庾x》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)民法不當(dāng)?shù)美贫冉庾x 論文關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美再|(zhì)請(qǐng)求權(quán) 論文摘要：不當(dāng)?shù)美贫仁且豁?xiàng)重要的民法制度，在我國(guó)現(xiàn)行的民事法律法規(guī)中，關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定卻很少，這對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的困難，我國(guó)即將編制民法典，希望這一制度能得到更多的關(guān)注和研究。編輯。 不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。這一制度源于羅馬法的返還請(qǐng)求之訴，成長(zhǎng)壯大于德國(guó)法。不當(dāng)?shù)美耐暾拍钭钤缯Q生于德國(guó)，歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美贫炔粩喔?，已成為債法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度。XX年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》將不當(dāng)?shù)美贫纫砸粋€(gè)條文進(jìn)行規(guī)范，并將
2、其置于民法總則中的民事權(quán)利一節(jié)?！ ∫?、我國(guó)民法中不當(dāng)?shù)美贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定 就我國(guó)現(xiàn)行法而言，對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范是相當(dāng)匱乏的。在立法上只設(shè)有民法通則第92條，即“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！庇捎诖艘砸?guī)定高度概括，欠缺可操作性，導(dǎo)致對(duì)不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成及法律效果的把握極為困難。尤其是對(duì)不當(dāng)?shù)美尚Ч囊?guī)范，只謂之以返還“不當(dāng)利益”，而對(duì)返還范圍之確定，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系等均未具體規(guī)定。規(guī)范的如此抽象，在很大程度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人極少依不當(dāng)
3、得利制度主張權(quán)利，法院亦極少依不當(dāng)?shù)美贫茸鳛椴门谢A(chǔ)。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第13條也只是就不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)返還之利益范圍進(jìn)行了結(jié)實(shí)，而且其解釋本身在內(nèi)容上也存在許多問(wèn)題。 我國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定僅限于一個(gè)法條和一個(gè)解釋?zhuān)鋵?shí)際上是以一個(gè)法條取代一項(xiàng)制度，而事實(shí)上一個(gè)法條是難以承載起構(gòu)造一項(xiàng)制度的任務(wù)的。立法中的粗糙與落后規(guī)定，造成了我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用困難。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于不當(dāng)?shù)昧Φ呐欣僦稚?。 二、不?dāng)?shù)美贫鹊男再|(zhì) 不當(dāng)?shù)美贫饶藢?zhuān)為調(diào)整因形式的安全所承認(rèn)之財(cái)產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)而造成之實(shí)質(zhì)上不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，所設(shè)定之實(shí)現(xiàn)公平理念之制度。此公
4、平理念為社會(huì)生活之最高指導(dǎo)原則，亦為法律制度制定時(shí)所應(yīng)遵從，實(shí)定法不過(guò)將此原理具體化而已。同一自然事實(shí)既不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)又產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)時(shí)，究采輔助說(shuō)還是競(jìng)合說(shuō)，不能就事論事，而必須根植于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)和它客觀意義上的地位與性質(zhì)予以考慮。因而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)，是否并存須斟酌各種請(qǐng)求權(quán)存在理由及社會(huì)生活實(shí)踐而定。如法國(guó)僅設(shè)非債清償，而不當(dāng)?shù)美饕怯膳欣皩W(xué)說(shuō)基于衡平理念彌補(bǔ)制定法不足，故在法國(guó)實(shí)務(wù)中處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)得關(guān)系時(shí)采輔助說(shuō)。而在我國(guó)，從本文前面得分析可得知，由于不當(dāng)?shù)美贫缺旧砭哂械奶刭|(zhì)再加上我國(guó)立法及理論準(zhǔn)備的不足和我國(guó)不采納
5、物權(quán)行為無(wú)因性理論等原因，在未來(lái)即將制定的民法典中，我們不宜賦予不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立性，該制度在民法體系中將仍然起著補(bǔ)充性、輔助性的整合功能。因此，在我國(guó)即將制定的民法典中，在處理不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們也不宜采競(jìng)合說(shuō)，這與不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)不符。編輯。 三、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合 民法請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)完整的系統(tǒng)，而組成該系統(tǒng)的要素便是各種請(qǐng)求權(quán)。在民法請(qǐng)求權(quán)系統(tǒng)中，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)都是依一定法律事實(shí)的出現(xiàn)得以產(chǎn)生。這一定得法律事實(shí)就是法律規(guī)定的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的要件。法律事實(shí)是立法者抽象性思維的產(chǎn)物，是立法者對(duì)無(wú)限多樣的自然事實(shí)得對(duì)象化認(rèn)識(shí)的
6、結(jié)果，在規(guī)范層面上特定法律事實(shí)與特定請(qǐng)求權(quán)勢(shì)一一對(duì)應(yīng)得。一個(gè)法律事實(shí)只能產(chǎn)生一種類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)，而不可能產(chǎn)生多種類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)。正如法國(guó)學(xué)者Hellwing所說(shuō)的“一個(gè)法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)?！薄分?，該草案將不當(dāng)?shù)美贫仍O(shè)一條文，置于民法總則中民事權(quán)利一節(jié)。草案將不當(dāng)?shù)美糜诿穹倓t，確認(rèn)了該制度的補(bǔ)充性地位，但從民法體系于債法體系的邏輯性與完整性來(lái)考慮，這樣編排并不合理，容易造成制度適用的混亂，且對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸陨淼陌l(fā)展于完善也頗有不利?！ ?、安排在合同法中。崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，該方案只有在不設(shè)債法總則的前提下才可以采納，否則不可取。他認(rèn)為“準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方的意思表
7、示合致而形成的法律行為，而是直接由法律的規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。稱(chēng)不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理為準(zhǔn)合同……忽視了不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系與合同關(guān)系之間最為本質(zhì)的區(qū)別：前兩者系直接依據(jù)法律規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則時(shí)原則上依照當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的關(guān)系。”因此不當(dāng)?shù)美c合同原則上并不得相互準(zhǔn)用法律規(guī)定，而把不當(dāng)?shù)美?guī)定在合同法中，缺乏體系與邏輯的聯(lián)系，也不可取?！ ?、安排在債法總則中。該意見(jiàn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美葹閭N類(lèi)，當(dāng)屬債法范圍之內(nèi)。而在即將出臺(tái)的民法典中，合同法、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編幾乎已
