張明楷案例必考知識點

《張明楷案例必考知識點》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、張明楷案例必考知識點１、債務(wù)人或者第三人盜竊質(zhì)權(quán)人所留置的質(zhì)物的，侵害了質(zhì)權(quán)人的對質(zhì)物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。２、甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并接受乙的“賠償”。當(dāng)自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪；甲盜竊了乙的手提電腦，乙采取威脅手段迫使甲返還該電腦的，不成立敲詐勒索罪。但乙采取威脅手段迫使甲提供其他財物的，仍然可能成立敲詐勒索罪。３、盜竊罪的被害人（甲）從盜竊犯人（乙）那里竊取自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權(quán)人甲相對抗，而且這種對抗

2、沒有合理理由，相對于所有權(quán)人甲行使權(quán)利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產(chǎn)犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成立侵犯財產(chǎn)罪。４、行為人從位于八層的被害人家里搬出電腦，然后從七層的樓梯口摔至樓下，導(dǎo)致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出于其他原因?qū)㈦娔X摔至樓下的，仍然成立盜竊罪；如果不具有非法占有的目的，僅僅出于單純毀壞的故意而實施上述行為，則成立故意毀壞財物罪。５、乙經(jīng)常邀約甲的妻子打麻將，為此導(dǎo)致甲夫妻不和。某日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知后來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙

3、幾耳光，并對乙說：“你破壞了我的家庭，必須賠償５０００元?！奔纂m然對乙實施了暴力行為，但從當(dāng)時的環(huán)境來看，并不足以抑制乙的反抗，故不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。６、Ａ對Ｂ實施暴力，迫使Ｂ交付財物，但Ｂ身無分文，Ａ令Ｂ立即從家中取來財物，或者一道前往Ｂ家取得財物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。行為人實施暴力后，發(fā)現(xiàn)被害人身無分文，然后令被害人日后交付財物，原則上應(yīng)認(rèn)定為搶劫（未遂）罪與敲詐勒索罪，實行并罰。７、某甲在村口遇本村４個１０歲至１２歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，４個小孩說沒錢。甲揪出其中一小孩乙，將其捆

4、綁、倒吊、用鞭子抽打，并用煙頭燙，造成輕傷。然后告訴乙和其他３個小孩第二天到指定地點交錢，否則后果會比乙更嚴(yán)重。次日，每個孩子向甲交２０元、３０元不等。對甲的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。８、甲深夜?jié)撊胍壹抑行懈`，甲從窗戶翻入廚房后進入客廳里，被乙發(fā)現(xiàn)。乙抓捕甲時，甲為了拒絕抓捕而對乙實施暴力，導(dǎo)致乙輕傷。由于甲具有犯盜竊罪的故意，并且該罪過支配了著手實行犯罪，故符合“犯盜竊罪”的條件，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。９、１５周歲的甲潛入乙家，從乙的抽屜里竊得５０００元現(xiàn)金。恰逢此時，乙的兒子丙（１４歲）放學(xué)回家。甲為了窩藏贓物而對丙實

5、施暴力，導(dǎo)致丙輕傷。甲雖然沒有達到對盜竊罪負刑事責(zé)任的年齡，但其盜竊行為仍然是在盜竊故意支配下實施的，故符合“犯盜竊罪”的條件，應(yīng)認(rèn)定為準(zhǔn)搶劫。8１０、Ａ與Ｂ共同犯盜竊罪時，被Ｃ發(fā)現(xiàn)，Ａ與Ｂ逃跑，Ａ逃走了，但Ｂ被Ｃ抓捕后，對Ｃ實施暴力導(dǎo)致Ｃ重傷。顯然，Ａ與Ｂ的行為構(gòu)成盜竊罪的共犯，但由于Ｂ另觸犯了搶劫罪，所以，對Ｂ只能認(rèn)定為一個搶劫罪。１１、甲邀約乙為自己的盜竊行為望風(fēng)，乙同意，并按約定前往丙的住宅外望風(fēng)；但甲在盜竊時，為窩藏贓物而當(dāng)場使用暴力，乙卻對此一無所知。顯然，甲的行為構(gòu)成了搶劫罪。問題是，對乙應(yīng)當(dāng)如何

6、處理？如果否定甲與乙成立共同犯罪，則意味著對乙的行為不能作為犯罪處理。這明顯不合理。對乙的行為也不能單獨認(rèn)定為盜竊罪，因為沒有實施任何實行行為。所以，在這種場合，應(yīng)當(dāng)采取部分犯罪共同說，認(rèn)定甲與乙在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，對乙以盜竊罪的共犯論處，對甲單獨認(rèn)定為搶劫罪。１２、張三教唆李四犯盜竊罪，而李四在犯盜竊罪的過程中轉(zhuǎn)化為搶劫罪，對此應(yīng)如何處理？首先，對李四應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。其次，對張三應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的教唆犯，而且不能適用刑法第二十九條第二款。因為事實上，如果沒有張三的教唆，李四不會實施盜竊行為，更不會轉(zhuǎn)化

7、為搶劫行為；張三的教唆行為與李四的搶劫行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)部分犯罪共同說，張三與李四在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯。換言之，由于李四所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件。１３、甲等三人共謀將出租車司機乙殺死后搶劫其財物，甲等三人上車后，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以為乙已死亡，將出租車內(nèi)的現(xiàn)金劫走后潛逃。乙事后蘇醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認(rèn)定為一般搶劫顯然不合適。如果因此而將甲等三人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，也不合適，因為最高人民法院２００

8、１年５月２２日《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中規(guī)定：“行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！彼裕瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為，搶劫罪中的故意“致人重傷、死亡”存在未遂。于是，對甲等三人的行為應(yīng)適用刑法第二百六十三條對８種情形所規(guī)定的法定刑，同時適用未遂犯的規(guī)定，這樣便與故意殺人罪相協(xié)調(diào)了。１４、行為人為了盜竊財物而攜帶的