刑法應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪的研究new

《刑法應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪的研究new》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、刑法應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪　　關(guān)鍵詞:單位/貸款詐騙罪/刑法修正案　　內(nèi)容提要:在市場經(jīng)濟條件下，刑法不將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體顯然是不妥當(dāng)?shù)?，也明顯不符合司法實踐的需要。對于單位貸款詐騙行為，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以直接追究貸款詐騙罪的刑事責(zé)任。從近年來我國刑法立法趨勢看，刑法修正案對于確實屬于以單位名義實施的、體現(xiàn)單位意志、違法所得又歸單位所有的單位經(jīng)濟犯罪均設(shè)立單位犯罪。我國立法機關(guān)應(yīng)該通過刑法修正案方式設(shè)立單位貸款詐騙罪?！　τ趩挝毁J款詐騙行為，目前的司法實踐做法是按合同詐騙罪予以處理，其依據(jù)是2001年1月

2、21日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)中的有關(guān)規(guī)定。該《紀(jì)要》指出：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰?！辈蝗莘裾J(rèn)，為保證全國執(zhí)法的統(tǒng)一性和最高人民法院司法文件的權(quán)威性，法官

3、在判案時遇到單位貸款詐騙的，應(yīng)按照《紀(jì)要》的規(guī)定執(zhí)行。但是，從應(yīng)然角度，《紀(jì)要》的處理方法有值得探討的余地。本文擬對此談點個人淺見，以求教于學(xué)界同仁?！　∫?、刑法中不設(shè)立單位貸款詐騙罪的原因探究31　　貸款詐騙罪最早設(shè)立于1995年6月30日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)，該《決定》第10條首次將貸款詐騙罪作為一個獨立的罪名加以規(guī)定。修訂后刑法采納了該《決定》中規(guī)定的內(nèi)容，并進一步明確了貸款詐騙罪的罪狀和法定刑，這就是《刑法》193條規(guī)定的貸款詐騙罪，但該條文中沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪。我國刑法設(shè)

4、立了8個金融詐騙罪，只有兩個罪名未規(guī)定單位犯罪，一個是信用卡詐騙罪，另一個就是貸款詐騙罪。由于信用卡通常是個人持有的，所以，刑法不設(shè)立單位信用卡詐騙罪是可以理解的，該罪屬于純正自然人犯罪。但貸款詐騙罪則與信用卡詐騙罪有所不同。貸款詐騙行為完全可以由單位實施，并且目前單位實施的貸款詐騙行為并不鮮見。例如，有的單位出于非法占有的目的，利用假報表等手段騙取貸款;有些單位在向銀行或者其他金融機構(gòu)貸款后，就以破產(chǎn)等理由廢債逃債;另有些單位通過所謂企業(yè)改制而減免、廢除銀行債務(wù)。根據(jù)我國《刑法》第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社

5、會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，如果刑法沒有規(guī)定單位犯罪的，則單位不能成為某種犯罪的主體。針對立法規(guī)定與司法實際的脫節(jié)狀況，有的學(xué)者就提出，為什么我國刑法規(guī)定單位可以構(gòu)成信用證詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙犯罪的主體，但卻不能構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，這確實令人費解。①　　筆者認(rèn)為，《刑法》第193條之所以沒有規(guī)定單位犯罪問題，主要還是受某些習(xí)慣觀念的影響，因為，以前向銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的單位主要是國有企業(yè)，如果將單位列為貸款詐騙罪的主體，可能會擴大打擊面。特別是有許多國有企業(yè)認(rèn)為占有銀行和其他金融機構(gòu)的貸款，并不會

6、發(fā)生所有權(quán)的真正轉(zhuǎn)移問題，無非是國家的這個口袋的錢放到了另一個口袋里，不還貸款是自然的事情。所以，社會上大量存在企業(yè)靠銀行貸款發(fā)工資、發(fā)獎金的情況。就此而言，刑法中沒有規(guī)定單位可以成為貸款詐騙罪的主體，確有其難言之隱，其多少帶有計劃經(jīng)濟留下的痕跡。31　　但在市場經(jīng)濟條件下，刑法再不將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體顯然是不妥當(dāng)?shù)?，也明顯不符合司法實踐的需要?！　∈紫?，貸款詐騙主體趨向多元化。時下的銀行或者其他金融機構(gòu)均進行了改制，許多銀行都從一般的國有銀行改為商業(yè)銀行，貸款的安全直接影響到銀行和其他金融機構(gòu)的經(jīng)營狀況。無論什么單位(包括國有企

7、業(yè))占有貸款，均會直接損害銀行和其他金融機構(gòu)的利益。特別是在市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)完全應(yīng)該與其他企業(yè)具有同等的地位，而不應(yīng)該有所謂的特權(quán)，更不應(yīng)該為了保護國有企業(yè)的特權(quán)，而置單位貸款詐騙犯罪于不顧。事實上，在市場經(jīng)濟條件下，單位貸款詐騙的犯罪越來越突出，刑法需要考慮規(guī)制這種犯罪現(xiàn)象。最高人民法院編寫的有關(guān)案例審判指導(dǎo)書和《紀(jì)要》中均明顯提及單位貸款詐騙現(xiàn)象的廣泛存在。②這是一種客觀現(xiàn)象，無法回避?！　∑浯?，單位貸款詐騙與其他單位金融詐騙(信用卡詐騙罪除外)均存在單位與自然人實施的可能。在金融詐騙罪中，無論是單位實施犯罪可能性大，還是自然

8、人實施犯罪的可能性大，這些并不能作為決定是否設(shè)立單位犯罪的依據(jù)。只要存在單位實施犯罪的可能，且社會危害性達到應(yīng)予刑罰處罰的程度，刑法就應(yīng)該考慮設(shè)立單位犯罪。集資詐騙、信用證詐騙可能是單位形式的