中國(guó)稅收立法問(wèn)題研究（上）.doc

《中國(guó)稅收立法問(wèn)題研究（上）.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)稅收立法問(wèn)題研究（上）「關(guān)鍵詞」稅收立法稅收立法，作為一種國(guó)家行為，應(yīng)該是與國(guó)家誕生而相伴相隨的。然而在新中國(guó)，稅法學(xué)研究不過(guò)是20世紀(jì)80年代才真正開(kāi)始的，[1]而立法學(xué)研究還要稍晚，[2]至于將二者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行專門(mén)的、較全面的系統(tǒng)研究則只是進(jìn)入90年代以后的事了。本文試圖在充分借鑒和運(yùn)用立法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，在重新界定稅收立法研究中的基本概念的前提下，積極運(yùn)用比較的研究方法，對(duì)我國(guó)稅收立法中的基本問(wèn)題作一分析探討，以期能為跨世紀(jì)進(jìn)程中的中國(guó)稅收立法的理論研究與應(yīng)用實(shí)踐墊石鋪路，愿以拋磚之力收引玉之效。（一）稅收立法基本概念研究為了能夠科學(xué)地開(kāi)展稅收立法問(wèn)題研究，同時(shí)也為了明

2、確作為理論研究者正確使用概念和范疇的“自我意識(shí)”和“社會(huì)責(zé)任感”，避免因?qū)Ω拍詈头懂犂斫獾牟灰恢露馃o(wú)謂的爭(zhēng)論，[3]筆者以為，首先應(yīng)對(duì)稅收立法研究中有關(guān)的基本概念予以“正義”，即“對(duì)一定的語(yǔ)言文字所表示的概念的含義以及與其相關(guān)的詞義、語(yǔ)義作出確當(dāng)?shù)脑忈尯捅硎?，包括澄清?wèn)題或釋疑”。[4]只有這樣，才能夠與同行“求得共同的出發(fā)點(diǎn)或前提”，并為稅收立法研究“提供較確定的范圍或界限”。[5]1.稅收和稅法的概念[6]我們?cè)诳疾於愂盏钠鹪春投惙ǖ谋举|(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)稅收和稅法的概念予以界定。（1）稅收的起源和稅法的本質(zhì)在稅收漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史過(guò)程的早期，“納稅”似乎是人與生俱來(lái)的義務(wù)，而“征

3、稅”似乎也是國(guó)家順理成章的權(quán)利（權(quán)力）；但是，這一觀念的合理性在14、15世紀(jì)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起后開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)最初來(lái)源于對(duì)國(guó)家起源問(wèn)題的探討。荷蘭偉大的法學(xué)家和思想家格勞秀斯（HugoGrotius）把國(guó)家定義為“一群自由人為享受權(quán)利和他們的共同利益而結(jié)合起來(lái)的完全的聯(lián)合”，[7]提出了國(guó)家起源于契約的觀念。英國(guó)思想家霍布斯（ThomasHobbes）認(rèn)為，國(guó)家起源于“一大群人相互訂立信約”，“按約建立”的“政治國(guó)家”的一切行為，包括征稅，都來(lái)自于人民的授權(quán)；人民納稅，乃是因?yàn)橐箛?guó)家得以有力量在需要時(shí)能夠“御敵制勝”.[8]英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的辯護(hù)人、思想家洛克（John

4、Locke）在試圖以自然法學(xué)說(shuō)說(shuō)明國(guó)家的起源和本質(zhì)問(wèn)題時(shí)，提到：“誠(chéng)然，政府沒(méi)有巨大的經(jīng)費(fèi)就不能維持，凡享受保護(hù)的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來(lái)維持政府?！盵9]18世紀(jì)，法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩（Montesquieu）在其代表作《論法的精神》中專章（第十三章——筆者注）論述了“賦稅、國(guó)庫(kù)收人的多寡與自由的關(guān)系”。他認(rèn)為，“國(guó)家的收入是每個(gè)公民所付出的自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以確保他所余財(cái)產(chǎn)的安全或快樂(lè)地享用這些財(cái)產(chǎn)”。[10]17而作為社會(huì)契約觀念集大成者的盧梭（Rousseau）則將國(guó)家起源于契約的理論作了最為系統(tǒng)的表述。對(duì)他而言，社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題就是“要尋找出一種結(jié)

5、合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富”，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”。[11]因此，在古典自然法學(xué)家們看來(lái)，國(guó)家起源于處于自然狀態(tài)的人們向社會(huì)狀態(tài)過(guò)渡時(shí)所締結(jié)的契約；人們向國(guó)家納稅——讓渡其自然的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分——是為了能夠更好地享有他的其他的自然權(quán)利以及在其自然權(quán)利一旦受到侵犯時(shí)可以尋求國(guó)家的公力救濟(jì)；國(guó)家征稅，也正是為了能夠有效地、最大限度地滿足上述人們對(duì)國(guó)家的要求。無(wú)論如何，納稅和征稅二者在時(shí)間上的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是人民先同意納稅并進(jìn)行授權(quán)，然后國(guó)家才能征稅；國(guó)家征稅的意志以人民同意納稅的意志為前提，“因?yàn)槿绻魏稳藨{著

6、自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無(wú)需取得人民的那種同意（指”由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意“——引者注），他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的”。[12]所以，人民之所以納稅，無(wú)非是為了使國(guó)家得以具備提供“公共服務(wù)”（publicservices）或“公共需要”（publicnecessity）[13]的能力；國(guó)家之所以征稅，也正是為了滿足其創(chuàng)造者——作為締約主體的人民對(duì)公共服務(wù)的需要。19世紀(jì)末以來(lái)至20世紀(jì)中葉，隨著資本主義從自由走向壟斷，西方資本主義國(guó)家也逐步從經(jīng)濟(jì)自由主義轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義；與此同時(shí)，作為國(guó)家宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)手段之

7、一的稅收和法律手段之一的稅法，其經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)等職能被重新認(rèn)識(shí)并逐漸加以充分運(yùn)用。今天，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益向國(guó)際化和全球趨同化方向發(fā)展的趨勢(shì)下，世界各國(guó)在繼續(xù)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)立法，排除市場(chǎng)障礙，維持市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，并合理有度地直接參與投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的同時(shí)，越來(lái)越注重運(yùn)用包括稅收在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)杠桿對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，以保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展，也就滿足了人民對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、社會(huì)保持穩(wěn)定的需要。再來(lái)看西方以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的關(guān)于稅收本質(zhì)理論的交換說(shuō)和公共需要論。交換說(shuō)認(rèn)為國(guó)家征稅和公民納稅是一