資源描述：
《試論完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、試論完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度摘要：辯護(hù)制度是保護(hù)被指控人權(quán)利的需要，同時(shí)也是司法公正和法律專業(yè)化的需要，刑事辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)程度在一定意義上決定著一個(gè)國(guó)家的刑事法治的水平。但我國(guó)現(xiàn)行法律制度中的辯護(hù)制度無論在立法上還是在司法實(shí)踐中都存在很多問題，并直接導(dǎo)致了很多律師不敢參與刑事訴訟，使得當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)和司法公正面臨極大挑戰(zhàn)。筆者從保障會(huì)見權(quán)、擴(kuò)大并保障調(diào)查取證權(quán)、確立信息知悉與證據(jù)開示制度、拒證特權(quán)及刑事辯護(hù)豁免權(quán)的建立四個(gè)方面對(duì)完善我國(guó)的刑事訴訟辯護(hù)制度進(jìn)行了較為深入的分析。關(guān)鍵詞：辯護(hù)權(quán)正當(dāng)性現(xiàn)狀完善刑事辯護(hù)制度是發(fā)源于西方而盛行于現(xiàn)代各國(guó)的一種先進(jìn)的法律制度
2、，其孕育和形成標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家對(duì)刑事司法的意義及其精神的思考達(dá)到了一個(gè)新的層次。可以說，刑事辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)程度在一定意義上決定著一個(gè)國(guó)家刑事法治的水平。作為現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一的辯護(hù)，系指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴一方的指控進(jìn)行的一系列反駁和辯解的訴訟活動(dòng)。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！毙抻喓蟮男淌略V訟法第11條規(guī)定：“犯罪嫌疑人，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！薄@是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)原則的明確規(guī)定。當(dāng)前，隨著我國(guó)法制的進(jìn)步，刑事辯護(hù)已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法中的一個(gè)重要法律職能，辯護(hù)律師也逐漸成為刑事訴訟活動(dòng)的不可或缺的訴訟參與人。同時(shí)，也必
3、須清醒地認(rèn)識(shí)到，辯護(hù)制度也和其他任何制度一樣，在司法實(shí)踐中不斷遇到新情況、新問題，律師辦理刑事案件不但關(guān)卡多，收費(fèi)少，而且風(fēng)險(xiǎn)大，僅在該法實(shí)施后的一年多時(shí)間里，全國(guó)就有一百多個(gè)律師被抓被判，這說明中國(guó)的刑事辯護(hù)制度尚存在許多缺陷，這些缺陷使得我國(guó)刑事案件的律師參與率一直很低，刑事辯護(hù)率連年下降，有相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人和被告人在沒有律師幫助的情況下受到刑事追究，影響了被指控人的權(quán)利保護(hù)和司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。因此，中國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善已是大勢(shì)所趨。一、辯護(hù)權(quán)及其正當(dāng)性基礎(chǔ)當(dāng)今世界各國(guó)無不把辯護(hù)權(quán)規(guī)定為被控人的首要權(quán)利，并且建立了刑事辯護(hù)制度，幫助被指控人行使
4、辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)，相對(duì)于警察權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)而言，它是一種權(quán)利而非權(quán)力。關(guān)于辯護(hù)權(quán)，在刑事訴訟法理論上存在多種理解：一般認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)有廣義和狹義之分。這種劃分又可以分為兩種情形：一是內(nèi)容上的廣義和狹義之分。狹義上的辯護(hù)權(quán)是指被指控人針對(duì)指控進(jìn)行反駁、辯解以及獲得辯護(hù)幫助的權(quán)利。這種辯護(hù)權(quán)又通過陳述權(quán)、提供證據(jù)權(quán)、提問權(quán)、辯論權(quán)、獲得辯護(hù)人幫助權(quán)等得以具體化。廣義上的辯護(hù)權(quán)除包括狹義辯護(hù)權(quán)以外，還包括其延伸部分，如證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)等，甚至可以說辯護(hù)權(quán)是被指控人所有訴訟權(quán)利的總和，因?yàn)楸恢缚厝烁黜?xiàng)權(quán)利的行使均是針對(duì)刑事追訴進(jìn)行防御，維護(hù)自身的合法權(quán)益
5、。①二是辯護(hù)權(quán)主體上的廣義與狹義之分。狹義上的辯護(hù)權(quán)僅指被指控人自己行使的辯護(hù)權(quán)；廣義的辯護(hù)權(quán)還包括辯護(hù)人為其當(dāng)事人進(jìn)行防御所擁有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。②就二者的關(guān)系來說，被指控人的辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)則是第二性的權(quán)利，辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)是依附于被指控人辯護(hù)權(quán)而存在的，并且是實(shí)現(xiàn)被指控人辯護(hù)權(quán)的手段。自我辯護(hù)是人的一種本能，在自我辯護(hù)能夠充分實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的的情況下，他人辯護(hù)當(dāng)然是沒有必要的。但在刑事訴訟中，由于被指控人所處的特殊地位以及日益加強(qiáng)的法律專業(yè)化，使得被指控人的自我辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的。因此，從主體上來說，本文所關(guān)注的辯護(hù)權(quán)主要是辯護(hù)人特別是辯護(hù)
6、律師為被指控人進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。就辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)存在的正當(dāng)性而言，有以下兩個(gè)基礎(chǔ)：保護(hù)被指控人權(quán)利和司法公正的需要辯護(hù)人制度最早可以追溯到古羅馬時(shí)期，在古羅馬的彈劾式訴訟模式中，原被告雙方處于平等的地位，被告人擁有辯護(hù)權(quán)，可以為自己的利益從事訴訟防御。被告人還可以聘請(qǐng)精通通辯術(shù)的辯護(hù)人(ortor)為自己辯護(hù)。不過當(dāng)時(shí)的辯護(hù)人并不完全是現(xiàn)代意義上的辯護(hù)人，只是辯護(hù)人的雛形，因?yàn)樗皇谴懋?dāng)事人出庭參加訴訟，本身也不具有獨(dú)立的訴訟地位，他在訴訟中必須也只能以當(dāng)事人的意志為依歸，而不能獨(dú)立展開訴訟活動(dòng)。國(guó)家也沒有賦予其固有權(quán)利，他在法庭上的權(quán)利完全來于當(dāng)事人的委托授
7、權(quán)。而現(xiàn)代辯護(hù)制度下的辯護(hù)人不再是扮演單純的“代言人”或者“代理人”角色，而扮演著“權(quán)利保護(hù)者”的角色，并且有了更多的固有權(quán)利，如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，但這些權(quán)利多數(shù)來源于被追訴者自身，只不過，由于被追訴者在通常情況下往往被采取了某種刑事強(qiáng)制措施，處于喪失人身自由的羈押狀態(tài)，無法順利行使，才使得這些權(quán)利轉(zhuǎn)移給了辯護(hù)律師代為行使。可見，刑事辯護(hù)制度從產(chǎn)生的那一天起，它就是為保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利服務(wù)的，而其保護(hù)的合法權(quán)利的核心是訴訟權(quán)利，只有訴訟權(quán)利得到保障，實(shí)體權(quán)利才有保障。我國(guó)憲法第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。被指控人的權(quán)利之所以應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希且驗(yàn)?/p>
8、在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，被追訴者是一個(gè)弱
