資源描述：
《建立刑事證據(jù)開示制度勢在必行》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、建立刑事證據(jù)開示制度勢在必行證據(jù)開示，是指控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項制度，它是發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對抗制的刑事訴訟。因在英美對抗制的刑事訴訟中，實行起訴狀一本主義以及法官消極的中間仲裁者地位，決定了證據(jù)開示殊為必要，否則法庭審判將完全演變成一場純粹的司法競技，案件的客觀真實難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。所以美國學(xué)者在論證《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條時，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)開示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過程中也存在過爭論，但證據(jù)開示制度在
2、英美刑事訴訟中無疑已成為一項十分重要的證據(jù)制度。美國1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)開示規(guī)則，以后各個州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴大了證據(jù)開示的范圍。英國歷史上從17世紀(jì)中葉開始就陸續(xù)出現(xiàn)過證據(jù)開示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對證據(jù)開示問題進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》中以實定法典的形式對證據(jù)開示問題進(jìn)行了全面的規(guī)定。不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^程中，也在摒棄卷宗移送主義的同
3、時，建立了證據(jù)開示制度?！ ∥覈?996年修訂刑事訴訟法，對刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，表現(xiàn)在刑事審判方式上，就是引進(jìn)了對抗式的庭審機制?！ ∪欢?，盡管刑事訴訟法中也有一些類似于證據(jù)開示的規(guī)定，但與對抗制相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度并沒有建立。其一，由于檢察院向法院移送的材料嚴(yán)格控制在“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”范圍內(nèi)，辯護(hù)律師能夠在庭前了解到的控方所掌握的證據(jù)材料非常有限，律師的先悉權(quán)無法保證；其二，對辯方應(yīng)向控方開示的證據(jù)未作任何規(guī)定，這與證據(jù)開示的雙向性原則極不相符；其三，沒有證據(jù)開示的程序性規(guī)
4、定，證據(jù)開示的主體、時間、方式以及不進(jìn)行開示的法律后果均無法律依據(jù)。由于沒有證據(jù)開示制度，控辯雙方都無法在庭前進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，審判中的相互突襲現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，庭審調(diào)查中的質(zhì)證流于形式；法官難以從充分的法庭調(diào)查中獲得足夠的可供判斷案件事實的信息，庭后閱卷和調(diào)查核實證據(jù)不可避免，法庭審判的不間斷原則無法實現(xiàn)。其結(jié)果是，控辯雙方由不信任轉(zhuǎn)向不合作，由不合作轉(zhuǎn)向庭外的非正常對抗，以至出現(xiàn)了檢察官在庭審后抓辯護(hù)律師及律師不愿承辦刑事案件的現(xiàn)象。所有這些都與引進(jìn)對抗制的審判方式的初衷大相徑庭。要解決這些問題，惟有設(shè)立證據(jù)開示制度?！ ≡O(shè)立
5、證據(jù)開示制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，實現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個查明案件事實的過程，各項訴訟制度設(shè)立的一個重要目的，就是盡量拉近程序參與者對案件事實的認(rèn)識同犯罪事實之間的距離，這也正是證據(jù)開示制度的設(shè)計者們的內(nèi)心動因。他們試圖通過此項制度促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對抗制審判方式帶來的副作用，防止法庭審判變成一場與查明案件事實真相毫不相干的司法競技對抗。從美國學(xué)者對純粹競技司法理論的批判中，可以體會到證據(jù)開示制度出現(xiàn)的歷史必然性和合理性。美國最高法院法官威廉。布倫南亦曾直接指出，如果沒有廣泛的證據(jù)開示，審判簡直
6、就成了漫無目的的游戲，辯方只有在審判前了解他在審判中必須面對的控方證據(jù)以及控方偵查時發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)來源，才有可能全面整理有助于發(fā)現(xiàn)真相的所有證據(jù)。在傳統(tǒng)上重視對抗式的正當(dāng)程序的美國尚且已經(jīng)意識到了單純的對抗所帶來的弊端，并通過證據(jù)開示制度抵消其消極影響，而在我們這樣一個一向以求真求實傳統(tǒng)著稱的國度里，在引進(jìn)對抗制審判方式的同時，更沒有理由拒絕接受證據(jù)開示制度?！ ≡O(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。毋庸置疑，在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的憲法性原則的應(yīng)有之義，然而，由于新的刑事審判
7、方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利必將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會將這種因立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降低至最低限度，因為依此制度，被告人可以通過其辯護(hù)律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對性地準(zhǔn)備辯護(hù)。同時，通過證據(jù)開示，被告人的辯護(hù)律師還可以了解到檢察機關(guān)所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會成為支持辯護(hù)的強有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及作為控方的檢察機關(guān)的情況下，這一作用更為明顯。因此，從這個意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護(hù)
8、權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的平等對抗則將成為一句空話。正因為如此，美國的道格拉斯法官在布雷迪訴馬里蘭州一案中認(rèn)為，控方的證據(jù)開示義務(wù)，是建立在尋求公正和正當(dāng)程序的基礎(chǔ)之上的。在刑事訴訟中，社會不僅因為罪犯被判刑，而且因為對其進(jìn)行的刑事訴訟是公正的，才是勝利者。如果被告人在刑事訴
