論出賣他人之物的合同

《論出賣他人之物的合同》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、論出賣他人之物的合同內(nèi)容提要：無權(quán)處分可謂民法學的精靈。本文對處分行為進行重新定義，認為我國《合同法》第51條的“處分”為當事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為?！疤幏帧笨赡馨ㄙI賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意和標的物的交付行為，也可能單指買賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。出賣他人之物的合同，只是其中的物權(quán)合意部分效力未定，而其中的債權(quán)合意完全有效?！　￡P(guān)鍵詞：處分行為債權(quán)合意物權(quán)合意　　我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！睂υ摋l規(guī)定的無權(quán)處分的效力問題，在解釋上聚訟

2、紛紜，極易出現(xiàn)分歧。按照反對解釋，如果訂立無權(quán)處分合同之后，權(quán)利人不予追認，處分人也未取得處分權(quán)的，該合同無效。但《合同法》第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔本法第150條規(guī)定的義務?！睋Q言之，出賣人為無權(quán)處分時，即使權(quán)利人不予追認，處分人也未取得處分權(quán)，買賣合同依然有效。顯然，《合同法》第151條的規(guī)定與第51條的規(guī)定互相矛盾，構(gòu)成“體系違反”。如何消除此兩者的矛盾，系實務界及理論界亟待解決的難題。論出賣他人之物的合同內(nèi)容提要：無權(quán)處分可謂民法學的精靈。本文對處分行為進

3、行重新定義，認為我國《合同法》第51條的“處分”為當事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為。“處分”可能包括買賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意和標的物的交付行為，也可能單指買賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。出賣他人之物的合同，只是其中的物權(quán)合意部分效力未定，而其中的債權(quán)合意完全有效。　　關(guān)鍵詞：處分行為債權(quán)合意物權(quán)合意　　我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對該條規(guī)定的無權(quán)處分的效力問題，在解釋上聚訟紛紜，極易出現(xiàn)分歧。按照反對解釋，如果訂立無權(quán)處分合同之后，權(quán)利人不予追

4、認，處分人也未取得處分權(quán)的，該合同無效。但《合同法》第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔本法第150條規(guī)定的義務?！睋Q言之，出賣人為無權(quán)處分時，即使權(quán)利人不予追認，處分人也未取得處分權(quán)，買賣合同依然有效。顯然，《合同法》第151條的規(guī)定與第51條的規(guī)定互相矛盾，構(gòu)成“體系違反”。如何消除此兩者的矛盾，系實務界及理論界亟待解決的難題?！　∫?、無權(quán)處分的定義　　在分析出賣他人之物的行為時，之所以會出現(xiàn)那么分歧，很關(guān)鍵的一點就是我們將買賣合同與處分行為、出賣他人之物的合同與無權(quán)處

5、分行為混為一談。因此，區(qū)分二者是我們分析問題的出發(fā)點?！　　疤幏帧笔敲穹ǔＳ玫幕靖拍睿湟饬x有最廣義、廣義和狹義之分：1、最廣義的處分，包括事實上及法律上的處分。所謂事實上的處分，即就原物體加以物質(zhì)上的變形、改造或毀損的事實行為。所謂法律上的處分，包括負擔行為和處分行為。其中，負擔行為是指發(fā)生債權(quán)債務的行為，固又稱為債權(quán)行為，如贈與、租賃、保證。處分行為是指使某特定權(quán)利直接發(fā)生得喪變更的行為，有可分為物權(quán)行為及準物權(quán)行為。前者如所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、抵押權(quán)的設定、所有權(quán)的拋棄，后者如債權(quán)的免除、債權(quán)的讓與。2、廣義的處分，僅指法律上的處

6、分，事實上的處分不包括在內(nèi)。3、狹義上的處分，僅指法律處分中的處分行為。，中國政法大學出版社1998年1月第1版，第136—137頁。）那么，我國《合同法》第51條規(guī)定的“處分”到底是指處分行為還是負擔行為，不無疑問。我認為，應當將我國《合同法》第51條的“處分”定位為當事人之間移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為。根據(jù)當事人的意志，“處分”可能包括買賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意和標的物的交付行為，也可能單指買賣合同中關(guān)于移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。這種解釋對于正確理解該條的真實含義和理順出賣他人之物的合同與無權(quán)處分行為的關(guān)系，具有決定性的意義。具體闡述如下：　　盡

7、管我國學說界通說沒有完全接受德國法上物權(quán)行為獨立性及無因性理論，但是已經(jīng)接受了負擔行為與處分行為的概念?！吨袊餀?quán)法草案建議稿》已將物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則確立下來。其中所說的原因行為，是指債權(quán)行為，包括買賣合同、贈與合同及抵押合同、質(zhì)押合同；所說物權(quán)變動，是指物權(quán)變動的事實，非指物權(quán)變動的合意或物權(quán)行為。鑒于我國不采德國民法物權(quán)行為理論，及民法通則第72條已將所有權(quán)變動作為合同的直接效力，因此合同法第130條關(guān)于買賣合同的定義，對負擔行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標的物所有權(quán)變動為買賣合同直接發(fā)生的

8、效果。但是，不能認為債權(quán)行為就是處分行為，盡管債權(quán)行為是達到處分目的的必要手段。我認為，債權(quán)行為的意思表示的內(nèi)容具有二重性：一方面，當事人之間存在一個債權(quán)合意，互相得請求對方移轉(zhuǎn)價金或標的物的所有權(quán)，據(jù)此，產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)；另一方面，當事人就轉(zhuǎn)移價金