多元治理模式下獨(dú)立董事制度的構(gòu)建

《多元治理模式下獨(dú)立董事制度的構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、多元治理模式下獨(dú)立董事制度的構(gòu)建　　獨(dú)立董事制度是舶來品，它源起于英美的一元公司治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)的公司治理既不同于英美的一元結(jié)構(gòu)，也不完全等同于大陸法系的二元治理結(jié)構(gòu)，而是一種股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分立”，甚至再加XX級(jí)管理層的“四權(quán)分立”。引入這個(gè)制度，不能不從國(guó)情出發(fā)，從中尋找適合該制度成長(zhǎng)的土壤，探索阻礙因素，協(xié)調(diào)與其他制度的關(guān)系。目前，最為關(guān)鍵的是把獨(dú)立董事制度和業(yè)已存在的法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)相比較研究，決定二者間是生死抉擇還是共生共榮?！　∫弧?duì)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度的不同意見　　我國(guó)的公司治理中監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)是平行機(jī)

2、構(gòu)，理論上可以保證監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督監(jiān)察和董事會(huì)的決策代表都能充分發(fā)揮，但是公司法的實(shí)踐證明，我國(guó)監(jiān)事會(huì)的法律地位被弱化。與我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度的失效相對(duì)照的是：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和國(guó)際大市場(chǎng)的形成，作為英美國(guó)家特色的獨(dú)立董事制度已經(jīng)為越來越多的國(guó)家所借鑒。大多數(shù)的學(xué)者和市場(chǎng)人士對(duì)獨(dú)立董事制度持肯定態(tài)度，認(rèn)為此舉將對(duì)我國(guó)的公司治理注入新鮮血液，帶來質(zhì)的飛躍。　　解決“一股獨(dú)大”，維護(hù)中小股東的利益　　引進(jìn)獨(dú)立董事制度并完善監(jiān)事會(huì)制度，可以使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)一步分離，便于公司的決策科學(xué)化、民主化；真實(shí)披露公司信息，促進(jìn)資產(chǎn)的保值增值，維護(hù)廣

3、大中小股東的利益?！　浹a(bǔ)舊有的監(jiān)事會(huì)制度的不足　　引進(jìn)獨(dú)立董事，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，將獨(dú)立董事制度作為監(jiān)事會(huì)制度的補(bǔ)充，改善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。有學(xué)者指出，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事存在著共同的目標(biāo)，都是受全體股東的委托，行使監(jiān)控保障責(zé)任，因此，二者從根本上沒有利害沖突。并且還要互通情況，相互配合，相得益彰，加大對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的監(jiān)督力度，實(shí)施有效的監(jiān)督。但是也有學(xué)者從不同的角度考慮，認(rèn)為當(dāng)前不能盲目引進(jìn)獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事在本土文化背景下獨(dú)立難：我國(guó)文化中有給熟人“留面子”及在熟人面前“拉不下面子”等所謂的“熟人主義”或“熟人本位”的特征。

4、在“熟人主義”文化特點(diǎn)的影響下，董事會(huì)的會(huì)議室里常常出現(xiàn)這樣的情況：作為“批評(píng)者”或“對(duì)立面”的獨(dú)立董事，盡管是“合格”的董事，但總會(huì)盡可能地避免提一些令熟人董事長(zhǎng)、總經(jīng)理難堪的問題。思想傾向和結(jié)構(gòu)性的偏見：許多獨(dú)立董事是其他企業(yè)的高級(jí)管理人員。同一社會(huì)階層無疑會(huì)具有一定的內(nèi)聚性。董事、管理層、主要股東屬于一個(gè)社會(huì)階層，這容易造成他們的一種結(jié)構(gòu)性偏見。在一個(gè)對(duì)某“特別訴訟委員會(huì)”的獨(dú)立董事的研究中，考克斯和芒恩辛格研究了幾個(gè)對(duì)董事的判斷造成偏見的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)，他們總結(jié)說：“這些心理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來就會(huì)產(chǎn)生微妙但很強(qiáng)大的偏見，導(dǎo)致獨(dú)立董事

5、做出決定，使他們董事會(huì)里的同事免受法律制裁?！薄　《?、獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在多元治理結(jié)構(gòu)下的合理界定　　要想從制度根源和體制上去解決問題，絕對(duì)不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。防止功能上的疊床架屋，做到既治標(biāo)又治本，迅速促進(jìn)我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度不斷走向成熟和完善。我國(guó)引入獨(dú)立董事制度后形成一種多元結(jié)構(gòu)的監(jiān)督體制。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事都對(duì)公司利益負(fù)責(zé)，兩者在上市公司治理結(jié)構(gòu)中沒有本質(zhì)性利害沖突。但是，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事的職權(quán)是在沒有監(jiān)事會(huì)的制度環(huán)境下設(shè)計(jì)出來的，而我國(guó)上市公司已經(jīng)存在著監(jiān)事會(huì)，更不可能享有美國(guó)獨(dú)立董事所享有的那么多權(quán)限。監(jiān)事會(huì)

6、和獨(dú)立董事的功能必須做出重新界定。　　監(jiān)事會(huì)方面　　1、賦予監(jiān)事會(huì)以重大事項(xiàng)投票表決權(quán)或者否決權(quán)。監(jiān)事不僅應(yīng)該有列席董事會(huì)會(huì)議的權(quán)利，而且對(duì)于董事會(huì)討論的重大事項(xiàng)應(yīng)該有投票表決權(quán)或者否決權(quán)。只有擁有這些權(quán)利，監(jiān)事會(huì)才可能制止董事會(huì)通過那些損害公司或者股東利益的決議，也才可以和獨(dú)立董事“平起平坐”?！　?、賦予監(jiān)事會(huì)以直接召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。這一職權(quán)對(duì)于提高監(jiān)事會(huì)在公司中的地位十分重要。監(jiān)事會(huì)如果發(fā)現(xiàn)董事會(huì)、經(jīng)理的有關(guān)行為損害了公司或者股東的利益，可以不受董事會(huì)的影響而直接召集股東大會(huì)，將董事、經(jīng)理的有關(guān)行為提交股東大會(huì)討論，通過

7、股東大會(huì)來糾正董事、經(jīng)理的上述行為?！　?、賦予監(jiān)事會(huì)以代表起訴權(quán)。由監(jiān)事會(huì)召集的臨時(shí)股東大會(huì)也未必支持監(jiān)事會(huì)的提議。反之，由于股東大會(huì)通常受大股東的影響較大，而大股東可能與有關(guān)交易有聯(lián)系，因而股東大會(huì)可能認(rèn)同董事、經(jīng)理的做法。這時(shí)，代表起訴權(quán)對(duì)于提高監(jiān)事會(huì)的制衡作用就顯得特別重要。因?yàn)橥ㄟ^這一權(quán)利，監(jiān)事會(huì)可以公司的名義起訴，要求停止侵害行為，并且可以要求董事、經(jīng)理賠償已經(jīng)給公司或者股東造成的損失。　　此外，我國(guó)《公司法》應(yīng)該強(qiáng)調(diào)依法履行法定的監(jiān)督職權(quán)不僅是監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，而且也是他們的法定義務(wù)。如果監(jiān)事會(huì)沒有依法履行監(jiān)督義務(wù)，而且由

8、此損害了公司或者股東的利益，監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)該與其他責(zé)任人對(duì)公司或股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。只有這樣，才有可能促進(jìn)監(jiān)事會(huì)盡心盡職地履行其監(jiān)督義務(wù)，監(jiān)事會(huì)“監(jiān)而不事”的狀況才能從根本上得到改變。　　獨(dú)立董事方面　　獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)不同