資源描述：
《歷史的誤讀與道德的偏執(zhí) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、歷史的誤讀與道德的偏執(zhí)-----遲到的反思地處文化邊城青島，信息、資料有限，只知王彬彬一篇《過于聰明的中國(guó)作家》引起一場(chǎng)熱鬧的論爭(zhēng)，卻不知就里。直到前不久收到人大復(fù)印資料，才得以拜讀全文。讀后，我久久地陷于深思之中。王彬彬挑起的這場(chǎng)爭(zhēng)論可能已經(jīng)平息，但王彬彬憑他“正義”的激情，說出或表達(dá)了一代青年文人的義憤，卻觸發(fā)了我對(duì)當(dāng)代中國(guó)文人“心路歷程”和中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)道德與人文價(jià)值重建問題的反思。這的確是一些非常重要的問題，這些問題的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出圍繞王彬彬的這場(chǎng)論爭(zhēng)本身。但要將這些問題揆理清爽，卻必須心平氣順不動(dòng)肝火，將個(gè)人是非置于度外。這似乎只有旁觀者方可作到；這似乎只有將爭(zhēng)論氣
2、氛淡化才能作到。正因如此，筆者不自量力，在此圍繞“歷史的誤讀與道德的偏執(zhí)”問題將自己多年來思索的一些觀點(diǎn)陳述出來，作一“遲到”的反思。所謂“遲到”，不僅僅指對(duì)王彬彬的這篇文章，而更指文中所涉及的原本是一些早該廓清的問題。因此，行文中難免涉及的蕭干和王彬彬，并非針對(duì)他們個(gè)人文章是非的評(píng)價(jià)，而大都是作為“共名”運(yùn)用并借以闡述或販賣本人觀點(diǎn)的，因?yàn)楸疚牡念}旨是對(duì)道德和歷史的反思并非是參加什么論爭(zhēng)。上篇：歷史的誤讀蕭干先生關(guān)于呂熒事件的評(píng)述，涉及他對(duì)有關(guān)說真話的道德認(rèn)識(shí)，而王彬彬批評(píng)否定了他的這種認(rèn)識(shí)。但倆人在問題“真”、“假”本身上并沒有分歧。他們都是基于今天的清晰的是非標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)
3、那場(chǎng)事件的。蕭干是從他個(gè)人經(jīng)歷反思中得出他的道德標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論，而王彬彬的批評(píng)則產(chǎn)生于他由此而對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史或更準(zhǔn)確地說中國(guó)知識(shí)分子“心路歷程”的誤讀，即認(rèn)為中國(guó)“聰明”的知識(shí)分子或其中的蕭干們應(yīng)當(dāng)為“前改革”年代悲劇承擔(dān)道德責(zé)任。產(chǎn)生這種誤讀的不僅是王彬彬這一代人，而可能是整個(gè)“后”““文革””時(shí)代人。他們的“審父”情結(jié)難以解脫的痛苦，正源自他們父輩缺少“自審”意識(shí)的麻木。從這個(gè)意義上，我的確很理解王彬彬們。但批評(píng)他的父輩們過于聰明過于世故過于圓滑卻是批評(píng)錯(cuò)了。恰恰相反，他的父輩們當(dāng)年可能比他們今天更單純、更幼稚、更“崇高”。這正是中國(guó)當(dāng)代文人心路歷程悲劇之淵藪。要認(rèn)識(shí)這一悲劇
4、淵藪，我們首先需要的是歷史的批評(píng)而不是簡(jiǎn)單的道德指責(zé)。中國(guó)現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子產(chǎn)生于“五四”之后。以傳播西方現(xiàn)代文明包括馬克思主義為己任的中國(guó)知識(shí)分子，在民主革命時(shí)期作為民族解放的前軀，他們塑造出了以魯迅、聞一多為代表的剛正群象。但為什么進(jìn)入社會(huì)主義階段（當(dāng)然是極“左”路線下的“社會(huì)主義”）后，同樣這些知識(shí)分子，面對(duì)呂熒這樣的事件卻突然個(gè)個(gè)成了連真話都不敢講的以至為“身家性命”而紛紛拋棄“原則”、“正義”的懦夫了呢？不親歷或不深入研究那段歷史的人，是讀不懂的，是很容易得出他們?nèi)后w怯懦的結(jié)論的。但如果我們了解了那一段歷史，結(jié)論便可能完全不同了。這里的關(guān)鍵首先是要了解放前后知識(shí)
5、分子身份地位和精神狀態(tài)的變化。解放前進(jìn)步的知識(shí)分子清醒地認(rèn)識(shí)到自己的歷史地位和使命，他們對(duì)自己是民族良知和社會(huì)正義、民主、進(jìn)步精神代表身份從來沒有懷疑過。他們橫眉冷對(duì)千夫指、不為五斗米折腰的凜然正氣，不僅得到進(jìn)步知識(shí)界的喝彩，而且受到廣大覺悟工農(nóng)的敬佩。當(dāng)其時(shí)，知識(shí)分子的道德尺度與革命尺度是同一的，是非界限是清晰的，知識(shí)分子陣營(yíng)也是（相對(duì)）團(tuán)結(jié)的。因此，進(jìn)步知識(shí)分子為崇高真理獻(xiàn)身時(shí)，所付出的只是生命代價(jià)，其自身精神人格乃至他的親友同志的精神人格都并不受折磨。而解放后（改革前）則不同了,知識(shí)分子突然發(fā)現(xiàn)不僅自己前述種種正義代表身份被剝奪了，而且在新的“正義”、“真理”、“原則
6、”的名義下，已經(jīng)被置于受改造受批判甚至被嘲弄的地位——今天依然可以從電視上看到的電影《劉三姐》，便是在階級(jí)斗爭(zhēng)的故事框架中，對(duì)知識(shí)、知識(shí)分子“臭老九”形象盡情嘲弄的“樣板”。這時(shí)，“革命”的道德原則與知識(shí)分子恪守的道德的尺度徹底錯(cuò)位了。知識(shí)分子的隊(duì)伍必然地分化了。象呂熒事件所表現(xiàn)出的是非決不象王彬彬今天所認(rèn)識(shí)的那樣簡(jiǎn)單，只是一個(gè)敢不敢說真話的問題。讓我們把當(dāng)時(shí)的特定情境還原一下。首先是前提。一方面，胡風(fēng)是已定性的“反革命分子”，這是由代表正義的“組織”和偉大領(lǐng)袖判定的，而反革命意味著反對(duì)人類進(jìn)步、反對(duì)崇高的真理、反對(duì)偉大的祖國(guó)等等；另一方面，入會(huì)的知識(shí)分子是進(jìn)步或要求進(jìn)步、
7、革命或要求革命的、追求崇高真理和熱愛偉大祖國(guó)的。其次是任務(wù)。組織上要求后者揭發(fā)批判前者，最低要求也是劃清界限。在這樣的情境中，對(duì)知識(shí)分子行為的道德評(píng)價(jià)首先要看他們對(duì)客體（事實(shí)）真象的認(rèn)識(shí)，其次看他們的動(dòng)機(jī)，最后看他們的行為，并依此為據(jù)分為兩大類若干種。Ⅰ大類是知道或看清事實(shí)真象的，清楚胡風(fēng)是冤案；Ⅱ大類則不知或看不清事實(shí)真象，完全相信對(duì)胡風(fēng)的定性。這一類相對(duì)說來比較簡(jiǎn)單，他們批判胡風(fēng)是反革命，既是說真話又是捍衛(wèi)真理，遵循革命道德當(dāng)時(shí)良心也不受譴責(zé)。復(fù)雜性在于Ⅰ大類，他們又可以分為五種情況。A種，或基于良知或出自恪守
