破除專(zhuān)業(yè)教育迷信

《破除專(zhuān)業(yè)教育迷信》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、破除專(zhuān)業(yè)教育的迷信破除專(zhuān)業(yè)教育的迷信與賀衛(wèi)方教授商榷薛涌一年多以前，我和北大法學(xué)教授賀衛(wèi)方先生有過(guò)一場(chǎng)關(guān)于法學(xué)院碩士招生應(yīng)該采取通才教育的原則還是專(zhuān)業(yè)教育的原則的辯論。當(dāng)時(shí)賀教授因?yàn)楸贝蠓▽W(xué)碩士招生考試范圍太泛，不夠?qū)I(yè)化，決定罷招，并發(fā)表公開(kāi)聲明，稱(chēng)自己已經(jīng)淪為弱勢(shì)階層，惹得滿(mǎn)城風(fēng)雨。我是教授治校的信徒，當(dāng)然不希望教授在大學(xué)中“淪為弱勢(shì)階層”；但之所以出來(lái)批評(píng)賀教授，不僅因?yàn)樗@樣罷招有些小題大作，而且提出的理由也背離了通才教育的原則。在我看來(lái)，大學(xué)應(yīng)該以通才教育為本；學(xué)生到高年級(jí)可以選專(zhuān)業(yè)，但真正的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練應(yīng)該到研究生時(shí)期完成?，F(xiàn)在的大學(xué)教育，受前蘇聯(lián)的專(zhuān)業(yè)化

2、理念影響太大；再加上激烈的高考競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)生在中學(xué)就背書(shū)，沒(méi)有廣泛的知識(shí)訓(xùn)練；進(jìn)了大學(xué)一頭鉆到專(zhuān)業(yè)里，特別是文科，還是要在狹窄的范圍內(nèi)死記硬背。高考是高中教育的指揮棒；考研則是大學(xué)教育的指揮棒。如果考研太專(zhuān)業(yè)，學(xué)生一進(jìn)大學(xué)就又要背專(zhuān)業(yè)書(shū)，形成大學(xué)教育高中化，難以發(fā)展批判性分析性的思維能力。也正是在這個(gè)意義上，我批評(píng)了賀教授，認(rèn)為考研應(yīng)該領(lǐng)域更寬泛而不是更專(zhuān)精，應(yīng)該鼓勵(lì)大學(xué)生享受通才教育，進(jìn)了研究院的門(mén)再專(zhuān)業(yè)化也不遲。我還特別舉出了美國(guó)的例子，說(shuō)美國(guó)法學(xué)院招生不招法學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科，法學(xué)在美國(guó)基本就沒(méi)有本科；但這并不妨礙美國(guó)法學(xué)訓(xùn)練的高度專(zhuān)業(yè)化。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)辯論，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)賀教

3、授再發(fā)表法學(xué)考研要專(zhuān)不要寬的言論。另外，我又不斷發(fā)表文章，稱(chēng)法學(xué)本科是“扯淡專(zhuān)業(yè)”，希望大學(xué)考生不要盲目熱衷法學(xué)。不久前在上海的校長(zhǎng)論壇上，一些大學(xué)校長(zhǎng)也提出取消法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科的意見(jiàn)。本來(lái)以為，我們的辯論已經(jīng)有了結(jié)論，無(wú)須再多論了。沒(méi)有想到，賀教授最近在《法制日?qǐng)?bào)》上舊話(huà)重提，引述我當(dāng)時(shí)辯論中的一段原話(huà)：“法學(xué)需要專(zhuān)家。但對(duì)法學(xué)和法學(xué)專(zhuān)家越迷信，越可能帶來(lái)專(zhuān)制的傾向?！比缓笤u(píng)論說(shuō)：“對(duì)于一個(gè)有二十多年教齡的法學(xué)教師，一個(gè)十多年來(lái)一直在倡導(dǎo)法學(xué)和法律專(zhuān)業(yè)化的學(xué)者，這樣的說(shuō)法自然是觸目驚心的?！辟R教授的“觸目驚心”，也讓我對(duì)他這段評(píng)論感到觸目驚心。我的原話(huà)講得很清楚：“

4、法學(xué)需要專(zhuān)家”。我反對(duì)的是對(duì)專(zhuān)家的迷信。因?yàn)樵矫孕艡?quán)威，就越容易導(dǎo)向?qū)Ｖ?。看看中西方的歷史，難道專(zhuān)制不都是建立在某種權(quán)威迷信的基礎(chǔ)上嗎？這對(duì)于我們這些生活在啟蒙時(shí)代之后的人來(lái)說(shuō)，本來(lái)應(yīng)該是個(gè)常理。但賀教授對(duì)此竟感到“觸目驚心”，說(shuō)明他至今還認(rèn)為，大學(xué)生讀書(shū)，就是該迷信專(zhuān)家，否則就大逆不道了。我要感謝賀教授不留神講出了心底的真話(huà)。其實(shí)，他這樣的心態(tài)，是我們的文化和教育的產(chǎn)品，并不應(yīng)該令人太奇怪。中國(guó)傳統(tǒng)的某些因素，強(qiáng)調(diào)學(xué)生迷信老師。蘇聯(lián)教育制度的影響，有使得專(zhuān)業(yè)無(wú)上神圣。但這樣迷信下去，專(zhuān)業(yè)下去，中國(guó)就不用再想什么“創(chuàng)新社會(huì)”了。因?yàn)橹R(shí)的進(jìn)步總是從挑戰(zhàn)權(quán)威開(kāi)始，挑

5、戰(zhàn)的結(jié)果也常常是突破往常的專(zhuān)業(yè)分野。以法學(xué)訓(xùn)練為例。為什么美國(guó)的法學(xué)教育這么優(yōu)秀？以我局外的觀察，一個(gè)根本原因就在于其注重批判性思維，而不是幾個(gè)僵化的條條。我在自己的博客中曾和網(wǎng)友們提起，我的一位同事(歷史教授)的丈夫是哈佛法學(xué)院出身，現(xiàn)在專(zhuān)門(mén)給被判了刑而沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師上訴的窮人上訴。他對(duì)我講，他干的工作，本質(zhì)上和搞文史的非常相近，其基本功就是文本分析。他的工作，第一步是閱讀審判記錄，通過(guò)對(duì)記錄和判決的分析，找出其中的破綻，提出上訴的理由。要知道，美國(guó)法庭的審判，都是經(jīng)過(guò)雙方律師反復(fù)博弈而達(dá)成，一點(diǎn)邏輯上的漏洞就會(huì)被對(duì)方抓住。但他驚奇地發(fā)現(xiàn)，即使經(jīng)過(guò)這樣反復(fù)的論證，

6、最后他還是能夠從文本上發(fā)現(xiàn)許多破綻，甚至有些死刑犯被冤枉。換句話(huà)說(shuō)，這些文本，都是訓(xùn)練有素的律師、法官等專(zhuān)家勞動(dòng)的結(jié)晶。你要迷信專(zhuān)家或?qū)I(yè)知識(shí)，怎么可能推翻人家的結(jié)論？而這種本文分析的能力，正是大學(xué)通才教育培養(yǎng)的所謂批判性思維，比什么具體的法律知識(shí)都重要。這也是為什么美國(guó)法學(xué)院招生，根本不看你有無(wú)法學(xué)知識(shí)，而看你的寫(xiě)作能力，思辯能力。比如歷史課，就是想上法學(xué)院的學(xué)生選修的一個(gè)熱門(mén)。也正是基于這個(gè)原因，我不僅主張取消法學(xué)的本科專(zhuān)業(yè)，而且提出法學(xué)碩士招生不必考專(zhuān)業(yè)。要考的是學(xué)生的語(yǔ)文能力(如閱讀、寫(xiě)作和外語(yǔ))以及分析推理的能力。學(xué)生有點(diǎn)法學(xué)專(zhuān)業(yè)外的知識(shí)，也同樣特別有幫

7、助。至于法學(xué)專(zhuān)業(yè)，讀了研究生從頭學(xué)也不晚。美國(guó)的法律比我們的復(fù)雜得多，尚能跳過(guò)本科的法學(xué)訓(xùn)練而達(dá)到高度專(zhuān)業(yè)化。我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ獜拇笠婚_(kāi)始學(xué)習(xí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)呢？這個(gè)問(wèn)題，不僅是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，也是整個(gè)大學(xué)教育的問(wèn)題。迷信專(zhuān)業(yè)教育，是剝奪人的想象力和創(chuàng)造力的一個(gè)最好辦法。我們要建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)，就得有不迷信權(quán)威的創(chuàng)新型人才。而要培養(yǎng)這樣的人才，就必須讓大學(xué)生在思想發(fā)育上能夠“天高任鳥(niǎo)飛”。一年多以前，我和北大法學(xué)教授賀衛(wèi)方先生有過(guò)一場(chǎng)關(guān)于法學(xué)院碩士招生應(yīng)該采取通才教育的原則還是專(zhuān)業(yè)教育的原則的辯論。當(dāng)時(shí)賀教授因?yàn)楸贝蠓▽W(xué)碩士招生考試范圍太泛，不夠?qū)I(yè)化，決定罷招，并發(fā)表公開(kāi)聲

8、明，稱(chēng)自己