行政訴訟原告主體資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)（初稿）

《行政訴訟原告主體資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)（初稿）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、行政訴訟中原告主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)原告主體資格并非為行政訴訟所特有，但在行政訴訟中顯得尤為重要，因?yàn)榕c其他訴訟不同，我國行政訴訟實(shí)行的是對(duì)被訴具體行政行為的全面審查原則，法院的審查范圍不受原告訴訟請(qǐng)求的限制。原告主體資格相當(dāng)于一道訴訟門檻，跨過門檻后，即使法院查明行政機(jī)關(guān)沒有侵犯原告的任何合法權(quán)益，只要被訴行政行為確實(shí)違法就應(yīng)該判決被告敗訴。對(duì)原告來說，有無原告主體資格，決定了能否讓被訴具體行政行為進(jìn)入實(shí)體審理，并迫使行政機(jī)關(guān)在法庭上自證其行為合法。在具體行政行為確實(shí)存在缺陷的情況下，有無原告主體資格解決的不僅是“起訴權(quán)”的問題，而

2、直接是“勝訴權(quán)”的問題。對(duì)被告，原告主體資格是第一道“防線”，對(duì)行為不完全合法，存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)的行政機(jī)關(guān)，它也可能是唯一的一道防線。因此，原告主體資格問題常常是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。我國行政訴訟法對(duì)原告主體資格的規(guī)定比較原則?！缎姓V訟法》第四十一條規(guī)定：“……原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織……起訴有事實(shí)根據(jù)……”最高院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”第十三條列舉了常見的

3、具有原告主體資格幾種情況。8根據(jù)以上的規(guī)定以及我國行政審判實(shí)際狀況，我們可以得出這樣的結(jié)論：“原告是認(rèn)為其合法權(quán)益收到具體行政行為侵犯而訴至法院，并且實(shí)際上其合法權(quán)益確實(shí)受到具體行政行為直接的和實(shí)際影響的公民、法人或其他組織?！痹谶@里，我們把“法律上的利害關(guān)系”解釋為“權(quán)利義務(wù)受到直接和實(shí)際的影響”。行政訴訟中，常見的原告有兩類：行政相對(duì)人和其他利害關(guān)系人。行政相對(duì)人是指具體行政行為所直接針對(duì)的人，也就是行政行為確立的權(quán)利義務(wù)的直接承擔(dān)者。行政處罰的被處罰人、行政許可的被許可人、行政轉(zhuǎn)移登記的前手和后手都是行政相對(duì)人。一般認(rèn)為，行

4、政行為相對(duì)人具有當(dāng)然的原告主體資格。值得注意的是有人認(rèn)為在車輛登記中，前手在買賣合同履行后，對(duì)車輛已喪失所有權(quán)，因此其對(duì)車輛轉(zhuǎn)移登記不享有訴權(quán)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，前手雖已喪失所有權(quán)，但其作為轉(zhuǎn)移登記的一方相對(duì)人，如轉(zhuǎn)移登記事項(xiàng)記載不正確可能對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，因此應(yīng)當(dāng)賦予其通過行政訴訟救濟(jì)的權(quán)利。具體行政行為的相對(duì)人的原告主體資格是比較容易認(rèn)定的，法律上爭(zhēng)議比較大的是其他利害關(guān)系人的原告主體資格的認(rèn)定。對(duì)此本文認(rèn)為，法院應(yīng)確立以下的審查標(biāo)準(zhǔn)：81、當(dāng)事人具有某種合法權(quán)益。只有當(dāng)事人具有的法律所明確規(guī)定予以保護(hù)的權(quán)益

5、受到侵犯時(shí)，法律才能賦予其訴權(quán)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?！缎姓V訟法》第十一條對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定中就對(duì)這些權(quán)利作了大致的概括和分類。但這種合法權(quán)益決不僅限于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的內(nèi)容，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條就用列舉的方式規(guī)定了當(dāng)事人的相鄰權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、加害人的要求處理權(quán)等等。這種列舉是一種不完全列舉，只要是法律明文規(guī)定保護(hù)的權(quán)利受到具體行政行為影響時(shí)，當(dāng)事人都有原告主體資格。如果這種權(quán)利并非法律明文規(guī)定或是否享有處于待定狀態(tài)，則當(dāng)事人沒有原告主體資格。比如，有人提出具體行政行為妨礙了其房

6、屋的“風(fēng)水”，則因法律上并無此種權(quán)利的規(guī)定，因而不具有原告主體資格。有人以共有權(quán)或共同使用權(quán)受到侵犯為由起訴，經(jīng)查明，其不具有共有權(quán)或共同使用權(quán)的，不具有原告主體資格；共有權(quán)或共同使用權(quán)不明確或存在爭(zhēng)議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法判斷的，應(yīng)認(rèn)定其不具有原告主體資格，并告知其先通過民事程序確認(rèn)共有權(quán)或共同使用權(quán)。實(shí)踐中還應(yīng)把這種合法權(quán)益和公共利益區(qū)分開來。當(dāng)事人享有的合法權(quán)益，無論是共有權(quán)、使用權(quán)、還是相鄰權(quán)都是起訴人獨(dú)自享有的，當(dāng)事人可以自由地行使或處分該項(xiàng)權(quán)利，自然也可以獨(dú)立地向法院尋求司法救濟(jì)。但涉及公共利益的權(quán)利則不然，它是社會(huì)公眾作

7、為一個(gè)整體享有的權(quán)益，只能由有資格代表公共利益的人提起訴訟，在我國公益訴訟建立以前，個(gè)人不具有原告主體資格。南京市規(guī)劃局曾經(jīng)許可在紫金山天文臺(tái)上新建建筑，有市民就以“景觀權(quán)”受到侵犯為由將南京市規(guī)劃局告上法庭，最后法院以“沒有原告主體資格”駁回起訴，正是基于這個(gè)理由。82、當(dāng)事人的這種權(quán)益確實(shí)受到了具體行政行為的影響。此種影響可以是有利的影響，也可以是不利的影響①見甘文：《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論》第64頁，中國法制出版社，2000年5月版，也就是說當(dāng)事人的合法權(quán)益受到影響即有資格提起訴訟，而無需達(dá)到“受侵犯”的程度。之所以采用“

8、影響”而不采用“侵犯”作為標(biāo)準(zhǔn)，原因有三點(diǎn)：一、法律規(guī)定“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”的人“可以提起行政訴訟”，并沒有規(guī)定“受到具體行政行為侵害”，從通常的語義上理解，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)受到具體行政行為影響即可認(rèn)定有“法律上的利害關(guān)系”?！蛾P(guān)于