資源描述：
《論想像競合犯——兼與法條競合犯相區(qū)別 .》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、論想像競合犯——兼與法條競合犯相區(qū)別.：楊昕宇內(nèi)容提要：想像競合犯系罪數(shù)理論中一個極具實踐價值，又存在諸多爭議的一個理論問題。本文試就想像競合犯的本質(zhì)、要件、處罰原則以及與法條競合犯之間的關(guān)系進行探討。關(guān)鍵術(shù)語：想像競合犯想像數(shù)罪法條競合犯刑法學是一門理論性與實踐性都很強的學科，研究刑法必須堅持理論與實踐相結(jié)合的方法論。罪數(shù)問題關(guān)系到對犯罪人正確定罪量刑，是實踐罪責刑相適應原則，保障犯罪人**，維護司法尊嚴的重要課題，具有極高的理論與實踐價值。然而，當今刑法理論界雖對此問題不乏探討，卻分歧較大，莫衷一是。故筆者試就罪
2、數(shù)論中較多爭議的問題之一，即想像競合犯進行一番探討。另外，由于想像競合犯與法條競合諸多相似，較易混淆，故在此一并加以研究。蓋因二者本分屬定罪與法條選擇適用這兩個不同領域，因此均增一“犯”字，以將二者并入犯罪形態(tài)領域，而易于從犯罪形態(tài)的角度對競合現(xiàn)象作動態(tài)的比較研究。v{[州學習社會學法學.gzU521.]v{一、想像競合犯的本質(zhì)何謂想像競合犯，如何認識想像競合犯的本質(zhì)、內(nèi)涵，對這些問題的理解是我們對其進行研究的出發(fā)點和立足點，對之學界有不同理解：（1）實質(zhì)一罪說。想像競合犯又稱想像數(shù)罪，該說認為，想像數(shù)罪只是
3、形式上構(gòu)成數(shù)個罪名，因其僅有一個犯罪行為與實質(zhì)數(shù)罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數(shù)個危害結(jié)果，觸犯數(shù)個罪名，形式上符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，但行為人只實施了一個行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想像的數(shù)罪，實則為一罪。（2）實質(zhì)數(shù)罪說。該說認為想像數(shù)罪雖是一個犯罪行為，但兼有數(shù)個犯罪行為的性質(zhì)，所以對想像數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進行數(shù)罪并罰。理由在于行為人出于一個或數(shù)個罪過，雖然只實施了一個行為，卻造成了數(shù)個危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個以外，其余的幾個要件都與實質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實施與
4、數(shù)個犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個犯罪結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來，就能分別構(gòu)成幾個犯罪，所以想像競合犯的一個危害行為，事實上產(chǎn)生了重復交叉的作用。因此，想像競合犯已滿足數(shù)個犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪。奧地利、瑞士等國刑法均有這類規(guī)定,其中《瑞士刑法典》第68條規(guī)定“行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當加重刑期?！保?）折衷說。認為想像競合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實質(zhì)的一罪，也不是實質(zhì)的數(shù)罪；或者認為想像競合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱“特別的數(shù)罪”。認為
5、想像競合犯符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個行為，處理上應與一般數(shù)罪有所區(qū)別。①(4)法條競合說。此說基于“行為之數(shù)須與犯罪之數(shù)一致”的觀點，認為一個行為不可能構(gòu)成數(shù)個犯罪，故認為想像競合犯只能是數(shù)罪名的競合，即法條競合。李斯特說：“一個行為觸犯數(shù)個罪名時，非數(shù)罪競合，而為數(shù)個刑罰法之競合即法規(guī)競合，而非犯罪競合?！雹诠P者認為上述觀點中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因為，一方面，想像競合犯雖然是出于一個犯意，實施了一個行為，卻觸犯數(shù)個罪名，且這些罪名中任何一個都不能全面評價該行為，故明顯區(qū)別于
6、一罪，應為數(shù)罪的一種形態(tài)；另一方面，想像競合犯只是在形式上符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，由于行為人只實施了一個行為，也就是說數(shù)個犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對一行為不得進行重復評價的原則，想像競合犯只是“想像”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。而其他幾說都有失偏頗。實質(zhì)一罪說指出了想像競合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想像競合犯所侵犯的客體為復數(shù)，其社會危害性明顯較實質(zhì)一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想像競合犯的判決應在對各個罪分
7、別定罪后綜合評價，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并為實質(zhì)加以處罰，但卻并非對定罪沒有影響，均應在判決中予以體現(xiàn)；再次，想像競合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無法單獨、全面評價該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個犯罪構(gòu)成，這是其與實質(zhì)一罪的根本區(qū)別。實質(zhì)數(shù)罪說指出了想像競合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想像競合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實質(zhì)數(shù)罪相混淆，認為應當并罰而陷入誤區(qū)。一行為一罰，在想像競合犯中，行為人之實施了一個行為，自然應當只受一項刑罰。雖想像競合犯觸犯多個罪名，但各罪構(gòu)成共用行為要件及其他某些要件，即
8、實際上只有一行為，因而如對其進行數(shù)罪并罰，顯然是對一行為重復評價，違反一罪一罰的處罰原則，是對犯罪人**的剝奪；且想像競合犯中犯罪人的行為較之數(shù)罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數(shù)罪行為人堅決，犯罪行為為單數(shù)，從社會危害性、人身危險性上來講相對都較小，故應與實質(zhì)數(shù)罪相區(qū)別。法條競合說看到了兩種競合犯罪形態(tài)的表現(xiàn)的相似之處，卻將兩種根本不同的犯罪形
