保證保險(xiǎn)及保證擔(dān)保之責(zé)任規(guī)則案例研究53499

《保證保險(xiǎn)及保證擔(dān)保之責(zé)任規(guī)則案例研究53499》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保之責(zé)任規(guī)則案例研究53499保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保之責(zé)任規(guī)則案例研究師安寧【學(xué)科分類】金融法【出處】本文原刊發(fā)于2009年4月19日《人民法院報(bào)》第七版“民商法案例法律診所”欄目?！菊勘ＷC保險(xiǎn)是一種由第三人提供有償擔(dān)保的形式。因此，保證保險(xiǎn)是一種擔(dān)保手段，但保證保險(xiǎn)合同仍然只是保險(xiǎn)合同的一種而不是保證合同，故保證保險(xiǎn)法律關(guān)系具有獨(dú)立性，其并

2、不同于普通的保證擔(dān)保。由于保證保險(xiǎn)合同并不屬于主合同的從合同，故保證保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立理賠責(zé)任，而不得以主合同、從合同等存在效力瑕疵進(jìn)行抗辯，亦不得以債權(quán)人存在其他優(yōu)先受償途徑而拒絕理賠?！娟P(guān)鍵詞】保證保險(xiǎn)；保證擔(dān)保；保險(xiǎn)理賠；保證責(zé)任【寫作年份】2009年【正文】　　【精品案例】 　　2004年3月16日，陜西固泰工程建筑有限公司（下稱固泰公司）因購買一批工程施工機(jī)械而向某銀行借款800萬元，約定每月償還本金40萬元，共計(jì)20個月的借款期。應(yīng)銀行方面的要求，固泰公司向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（下稱財(cái)保公司）投保

3、了一份保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為900萬元，并指定被保險(xiǎn)人為某銀行。保證保險(xiǎn)合同約定：當(dāng)投保人固泰公司發(fā)生連續(xù)三個月或超過三個月拖欠應(yīng)還貸款本息的，視為保險(xiǎn)“事故”發(fā)生，保險(xiǎn)人財(cái)保公司負(fù)責(zé)償付借款人固泰公司尚欠的借款本息，但最高不超過本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。 　　同時，固泰公司又以其所購工程機(jī)械車向建行提供了抵押擔(dān)保，但由于交通管理部門對該類工程機(jī)械車不開辦車籍登記業(yè)務(wù)，故固泰公司向銀行方面的車輛抵押未辦理抵押登記。 　　固泰公司對借款合同履行至第9個月時發(fā)生了財(cái)務(wù)困難，導(dǎo)致連續(xù)三個月未能清償借款本息。銀行方面根據(jù)保證保

4、險(xiǎn)合同的約定要求財(cái)保公司承擔(dān)繼續(xù)還款的“賠償”義務(wù)，但遭到財(cái)保公司的拒絕，遂將財(cái)保公司訴諸法院。經(jīng)財(cái)保公司申請，又將固泰公司追加為本案第三人。 　　訴訟中，財(cái)保公司拒絕理賠的抗辯理由有三點(diǎn)。第一，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的是銀行債權(quán)的安全性，而投保人固泰公司對該保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，故該保險(xiǎn)合同無效。第二，保險(xiǎn)法第二十八條明確規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本案中，投保人固泰公司不清償債務(wù)是一種受其主觀

5、意志所控制的行為，并不是具有或然性的“保險(xiǎn)事故”，該保險(xiǎn)事故顯然是固泰公司“故意”制造出來的，故財(cái)保公司可以解除合同且不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，保證保險(xiǎn)實(shí)系一種保證擔(dān)保，在債務(wù)人固泰公司提供抵押擔(dān)保的情形下，應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法關(guān)于“物保優(yōu)于人?！钡脑瓌t先由該抵押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，據(jù)此亦不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。 　　【法義精研】 　　保證保險(xiǎn)中牽涉的法律關(guān)系相對復(fù)雜。包括貸款人與借款人之間的借款合同法律關(guān)系和投保人（借款人）、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人（貸款人）之間的保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。 　　保證保險(xiǎn)是債務(wù)人（投保人）應(yīng)

6、債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）的要求就其可能發(fā)生的信用風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司投保，一旦債務(wù)屆期不能得到清償時，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可以向保險(xiǎn)公司直接主張“賠償”的一種保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)具有特殊的原理，其本質(zhì)上屬于第三人（保險(xiǎn)公司）的有償擔(dān)保，只是擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式不是通常意義上的代為清償，而是適用保險(xiǎn)“賠償”機(jī)制。因此，保證保險(xiǎn)雖然是一種擔(dān)保手段，但不是保證合同，債務(wù)人對債的“不履行”的客觀狀態(tài)就是“保險(xiǎn)事故”。保險(xiǎn)人在接受投保時對債務(wù)人可能發(fā)生的各類信用風(fēng)險(xiǎn)，包括主觀故意違約以及各類客觀上的履行不能是明知的和接受的，其收取保費(fèi)就是對這類風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)可的對

7、價(jià)。顯然，保證保險(xiǎn)合同與借款合同、抵押合同或普通保證合同之間在法律關(guān)系上有牽連性，但其合同效力獨(dú)立于后三項(xiàng)合同，前者有效或無效不受后三者合同效力的限制或影響。這是保證保險(xiǎn)的基本原理。 　　如何理解保證保險(xiǎn)合同中的“保險(xiǎn)利益” 　　本案例中，財(cái)保公司認(rèn)為債務(wù)人固泰公司對該保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的“債權(quán)的安全性”不具有保險(xiǎn)利益，故該保險(xiǎn)合同無效。在法律上，財(cái)保公司的這一抗辯觀點(diǎn)不能成立。 　　筆者認(rèn)為，財(cái)保公司實(shí)際上對保證保險(xiǎn)合同中之保險(xiǎn)標(biāo)的及保險(xiǎn)利益發(fā)生了誤讀，其抗辯的立論基礎(chǔ)是債務(wù)人對借款合同的履行

8、只對債權(quán)人有利，而對債務(wù)人不利，故投保人自己對保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益?？梢姡?cái)保公司把“保險(xiǎn)利益”的理解限制在是否在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動中“有利”的范圍內(nèi)，從而得出如果投保行為對債務(wù)人“不利”，則該投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有“保險(xiǎn)利益”的錯誤結(jié)論。 　　事實(shí)上，