死者人格利益之保護(hù)期限

《死者人格利益之保護(hù)期限》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、死者人格利益之保護(hù)期限關(guān)鍵詞:死者人格利益；精神利益；財產(chǎn)利益；保護(hù)期限內(nèi)容提要:死者人格利益包括精神利益和財產(chǎn)利益，這兩類利益的保護(hù)期限不同。對死者人格精神利益的保護(hù)實質(zhì)上是對死者近親屬精神利益的保護(hù)，該利益保護(hù)期限為死者近親屬的生存期限。死者人格之財產(chǎn)利益系其生前人格權(quán)之財產(chǎn)權(quán)能的轉(zhuǎn)化，對商品化利用程度較高的死者肖像、姓名等財產(chǎn)利益，可類推適用《著作權(quán)法》以死者死后50年為其保護(hù)期限；對商品化利用程度不高的其他人格利益，可由法院依據(jù)社會現(xiàn)實作出適當(dāng)判斷以確定其保護(hù)期限?，F(xiàn)實中有關(guān)死者人格利益保護(hù)的糾紛通常可分為兩類：第一類糾紛中的死者為古人，無近親

2、屬在世，對其人格利益的侵害行為不以商品化利用為內(nèi)容。例如發(fā)生在我國臺灣地區(qū)的“謗韓案”。1976年，被告郭壽華撰文認(rèn)為韓愈“曾在潮州染風(fēng)流病，以致體力過度消耗”。原告韓思道（韓愈第39代直系血親）以“孝思憶念”為由提起了“名譽毀損”之訴，最終得到法院支持。[1]又如“謗孔案”。2010年，影片《孔子》因“子見南子”情節(jié)引發(fā)爭議，孔?。鬃拥?5代直系孫）發(fā)表致導(dǎo)演及劇組的公開信，稱該片情節(jié)明顯不符史實，有損圣人形象，并提出刪減有關(guān)內(nèi)容的要求。[2]第二類糾紛中的死者為近現(xiàn)代名人，尚有近親屬在世，對死者人格利益的侵害行為既包括單純侵害其人格的精神利益之情

3、形，也包括對其人格利益商品化利用的情形。例如“陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽權(quán)糾紛案”（又稱“荷花女案”），法院判決被告侵權(quán)責(zé)任成立。[3]又如“周海嬰訴梁華侵犯計算機X絡(luò)域名糾紛案”（又稱“魯迅姓名權(quán)案”），法院判決被告侵權(quán)責(zé)任成立。[4]這兩類涉及死者人格利益保護(hù)的糾紛引出如下三個問題：一是死者的名譽、姓名等人格利益應(yīng)否受法律保護(hù)？二是如果死者人格利益應(yīng)受保護(hù)，其保護(hù)期限如何確定？三是上述兩類糾紛中死者人格利益的保護(hù)期限是否相同？對第一個問題，學(xué)界普遍持肯定意見。[5]但對第二個和第三個問題，學(xué)界討論較少，立法及司法實務(wù)亦態(tài)度未明。本文著重針

4、對后兩個問題展開探討。一、死者人格利益因其保護(hù)對象的不同而適用不同的保護(hù)期限通說認(rèn)為，人格權(quán)的客體是人格利益。然人格利益是僅以精神利益為內(nèi)容，還是兼有精神利益、財產(chǎn)利益兩方面內(nèi)容，學(xué)界見解不一，[6]這造成了死者人格利益保護(hù)的理論解讀差異。[7]如果認(rèn)為人格利益的內(nèi)容僅限于精神利益，由于死亡導(dǎo)致精神利益主體消滅精神利益亦當(dāng)然消滅，那么法律保護(hù)死者的人格利益只能從公共利益、近親屬利益或法益等角度得到合理解釋，其保護(hù)期限也應(yīng)著眼于這些角度確定；如果承認(rèn)人格利益包含財產(chǎn)利益，則因財產(chǎn)利益具有可繼承性而不因死者死亡而消滅，因此其保護(hù)期限應(yīng)從保護(hù)繼承人、財產(chǎn)權(quán)存

5、續(xù)期限等角度確定。自上世紀(jì)以來，在比較法上承認(rèn)人格權(quán)具有精神與財產(chǎn)雙重利益，已成為普遍趨勢。[8]人格權(quán)之財產(chǎn)利益存在兩種典型保護(hù)模式：英美法的獨立財產(chǎn)權(quán)（公開權(quán)）保護(hù)模式和德國法的人格權(quán)保護(hù)模式。美國法中具有里程碑意義的判例是HaelanLaboratoriesInc.v.ToppsChemer教授等學(xué)者進(jìn)一步梳理闡釋，公開權(quán)作為一項獨立財產(chǎn)權(quán)的理論得以確立。[11]最終美國聯(lián)邦最高法院在Zacchiniv.Scripps-Ho’1Found.v.CromilNoldes案中，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在該畫家去世30年之后，仍然應(yīng)當(dāng)對其人格利益予以保護(hù)

6、。[61]許多國家的公開權(quán)往往只保護(hù)特定的身份特征如姓名、肖像和簽名，但是這些國家的法院也已經(jīng)在司法實踐中創(chuàng)設(shè)出類似于“可識別性”的概念，用于判定原告是否應(yīng)受公開權(quán)的保護(hù)。[62]“可識別性”標(biāo)準(zhǔn)影響甚至決定某類人格之財產(chǎn)利益是否受保護(hù)及其保護(hù)期限，因為“可識別性”是人格之財產(chǎn)利益能否被普遍商品化利用的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到法律認(rèn)可之可識別性標(biāo)準(zhǔn)的財產(chǎn)利益，通常在實踐中已被廣泛商品化利用，法律對其采取類似知識產(chǎn)權(quán)的做法，即規(guī)定一個死者死亡后的固定期限作為該財產(chǎn)利益保護(hù)期限。第三，對商品化利用程度不高的人格財產(chǎn)利益，法律未規(guī)定固定保護(hù)期限，而交由司法實務(wù)解決

7、。與肖像、姓名等典型人格之財產(chǎn)利益相比，體態(tài)、口頭禪、裝飾風(fēng)格等商品化利用程度要小得多，甚至其是否應(yīng)作為人格財產(chǎn)利益受保護(hù)都不是毫無爭議的。該類利益實則處于精神利益與財產(chǎn)利益的邊緣，有的更處于法律認(rèn)可與未認(rèn)可的邊緣。因尚未被充分商品化利用，該類利益的財產(chǎn)屬性未達(dá)到可識別性標(biāo)準(zhǔn)，因此法律對其未規(guī)定固定保護(hù)期限。但因社會關(guān)系變動，商品化利用的利益范圍逐漸擴大，原本利用程度較低的利益也漸被廣泛利用，司法實務(wù)可依據(jù)社會現(xiàn)實來判斷某類利益應(yīng)否作為人格之財產(chǎn)利益加以保護(hù)。法院的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)為被告是否“以商業(yè)為目的，未經(jīng)對方同意，通過使用個人各種身份標(biāo)記，盜用個人身

8、份的商業(yè)價值”。[63]在前述Motschenbacherv.R.J.ReynoldsToba