資源描述：
《淺論寬限期與合同解除》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、淺論寬限期與合同解除我國合同法94條第三款規(guī)定“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”也是合同解除的法定事由。所謂催告，是指在債務(wù)人沒有履行債務(wù)的場合，債權(quán)人請求其在一個合理的期限內(nèi)繼續(xù)履行的現(xiàn)象。其中的合理期限，就是寬限期，也叫延展期。在該寬限期屆滿前，債務(wù)人保質(zhì)保量地履行了債務(wù)的，債權(quán)人不得形勢解除權(quán)，只能就債務(wù)人此前的遲延履行主張違約金、賠償損失的違約責(zé)任。在該寬限期屆滿時，債務(wù)人仍未履行債務(wù)，包括根本沒有履行、雖然履行了但質(zhì)量或數(shù)量不符合約定，債權(quán)人有權(quán)行使解除權(quán)，將合同解除，并可
2、同時請求債務(wù)人承擔支付違約金、賠償損失的違約責(zé)任。一、催告催告，最好是采取典型的形態(tài)，如守約方發(fā)給違約方一個載有寬限期的通知，令其于合理期限內(nèi)繼續(xù)履行債務(wù)；使用了變形形態(tài)，只要是符合催告的本質(zhì)要求，也未嘗不可。關(guān)于寬限期與解除權(quán)之間的關(guān)系，以實務(wù)中的案例加以說明。甲公司向乙公司定購起重機，雙方簽訂了《起重機定購合同》，該定購合同第4條第1款規(guī)定，乙公司應(yīng)于2009年4月10日前將起重機的部件全部發(fā)到甲公司的現(xiàn)場。第9條第2款規(guī)定，乙公能在上述日期交清全部貨物，超過15天以上的，甲公司有權(quán)解除合同，并有權(quán)請求乙
3、公司賠償損失并支付違約金。合同生效后，乙公司未能在2009年4月10日交清全部貨物，經(jīng)甲公司數(shù)次催告后仍未交清全部貨物。甲公司于2009年6月15日向乙公司發(fā)出《關(guān)于督促履行起重機定購合同的通知書》，其中第三點稱：“貴司務(wù)必于2009年7月30日前交清全部貨物，該2009年7月30日是我司給予貴司的最后期限，并不表示原合同交貨日期的變更，原合同的交貨日期仍為2009年7月30日?！钡谒狞c稱：“如貴司在2009年7月30日前仍未交清全部貨物的，我司將依約終止合同，并追究貴司的違約責(zé)任及損失賠償責(zé)任?！边@是較為典
4、型的催告解除案型。乙公司已經(jīng)違約的事實，不因該通知書給乙公司交清全部貨物的寬限期（2009年6月15日至2009年7月30日）而改變，乙公司須就此承擔賠償損失并支付違約金的責(zé)任。當然，假如該通知書明確除了乙公司的違約責(zé)任時，則乙公司不再承擔賠償損失并支付違約金的責(zé)任。此其一。該寬限期僅僅是甲公司行使解除權(quán)的期限，即，在2009年7月30日屆滿時，乙公司交清了全部貨物，則甲公司無權(quán)解除合同；在2009年7月30日屆滿時，乙公司仍未交清全部貨物時，則甲公司便有權(quán)解除合同。二、兩次催告與解除權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第168
5、條第2項的規(guī)定，在有償利用供役地的情況下，約定的付款期間屆滿后，在合理期限內(nèi)經(jīng)供役地權(quán)利人兩次催告，地役權(quán)人仍未支付費用的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同。就該規(guī)定的文義，可作如下解釋：如果該地役權(quán)合同規(guī)定有明確的付款期限，該期限屆滿時，無需供役地權(quán)利人催告，地役權(quán)人就陷入了履行遲延。如果地役權(quán)合同沒有規(guī)定明確的付款期限，根據(jù)《合同法》第62條第4項的規(guī)定，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時，地役權(quán)人仍不付款，方陷入履行遲延。在確定履行遲延后，供役地權(quán)利人還要“在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次
6、催告”。這里的“合理期限內(nèi)”，是指約定的付款期間屆滿后才開始起算的期限，而且是包含著供役地權(quán)利人兩次催告所用時間在內(nèi)的合理期限，不是指供役地權(quán)利人第一次催告處于合理的期間內(nèi)，而第二次催告的時間點已經(jīng)超出了合理期限，換言之，兩次催告均在合理期限內(nèi)。還有，合理與否的判斷，既不是看該期間是否符合供役地權(quán)利人單方面的利益需要，也不是看該期間是否符合地役權(quán)人單方面的利益需要，而是以一個理性人的合法權(quán)益所需要的期限為準。在兩次催告后，地役權(quán)人仍未給付費用的，供役地權(quán)利人方可行使解除權(quán)。值得討論的是，在地役權(quán)合同沒有規(guī)定明
7、確的付款期限，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時，地役權(quán)人仍未付款，構(gòu)成惡意遲延，仍給他兩次催告的優(yōu)惠，有些慫恿，也不符合效率原則，莫不如仍然遵循《合同法》第94條第3項的規(guī)定處理，即寬限期屆滿仍未付款的，供役地權(quán)利人即有權(quán)解除地役權(quán)合同。三、排除催告特約的效力觀察《合同法》第94條第3項關(guān)于“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”規(guī)定的字面意思，遲延履行履行期不重要的合同（以下簡稱為非定期行為）時，守約方向違約方催告似乎是解除權(quán)產(chǎn)生和行使的要素。在當事人雙方
8、沒有相反的約定、法律亦無相反的規(guī)定的情況下，違約方遲延履行非定期行為，守約方未經(jīng)催告，直接主張解除合同，不會得到支持。據(jù)我接觸的實務(wù)操作，人民法院、仲裁機構(gòu)都是如此把握的?，F(xiàn)在的問題是，在實務(wù)中，當事人雙方在合同中約定，違約方遲延履行非定期行為時，無需催告，守約方可徑直解除合同。該約定有效嗎？回答這個問題，一種思路是判斷《合同法》第94條第3項的規(guī)定是否為效力性的強制性規(guī)定，若是，則按照《合同法》第
