我國刑事證據立法模式之選擇

《我國刑事證據立法模式之選擇》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、我國刑事證據立法模式之選擇內容提要我國的證據立法必須達到四個目標：內容上是良法；形式上簡潔、統(tǒng)一；實施過程富有效率；實施結果得到普遍遵守。通過分析上述目標的實現(xiàn)途徑和考察國外的證據立法模式，我國應當采取通過修改刑事訴訟法典，充實完善刑事證據制度的立法模式。關鍵詞刑事證據立法目標立法模式證據制度在訴訟程序中的重要性是不言而喻的。但由于立法的不完善，導致司法實踐中缺乏可操作性。在審判方式改革以后，修訂和完善我國的證據立法已逐漸成為學界和實務界的共識，但在立法模式上還存在不少分歧。確立我國的刑事證據立法模式，除了要借鑒國外的經驗和依據我國的國情

2、外，還應重點考慮證據立法的目標及其實現(xiàn)途徑，尤其是與我國刑事訴訟法的協(xié)調。一、刑事證據立法模式之考察世界各國和地區(qū)的證據立法模式并不統(tǒng)一。歸納起來大概有兩大類：一類是就證據進行單獨立法，制定獨立的證據法。采取此種立法的國家主要是英美法系國家。其中又有三種情況：一種是制定統(tǒng)一的證據法典，即在法典中同時規(guī)定刑事證據和民事證據的內容，既適用于刑事訴訟也適用于民事訴訟，如美國國會1975年通過的聯(lián)邦證據規(guī)則；第二種是制定單行成文法，即僅涉及刑事或民事證據的內容，只適用于相關的訴訟領域，如英國1968年制定的民事證據法等；第三種是就特定問題制定單行

3、成文法，如英國1984年警察與刑事證據法。另一類則比較復雜，其共同特點是在其他相關法律中規(guī)定證據法的內容，證據法規(guī)范散布在訴訟法典或其他法典之中，證據法規(guī)范與其他法律規(guī)范混為一體，沒有獨立的專門調整證據制度的立法或法典。大陸法系國家的證據法通常采取此種立法形式，但在具體做法上差別也很大。在大陸法系國家，多數是在訴訟法中規(guī)定證據法內容的，但也有少數國家將部分證據法的內容規(guī)定在實體法之中。而且，就刑事訴訟法對證據制度的規(guī)定而言，又有三種不同的體例：一是在訴訟法中，沒有集中系統(tǒng)的證據法內容，有關證據規(guī)范散布在相關的訴訟程序規(guī)定之中，如法國、德國

4、的刑事訴訟法；二是在訴訟法中，以專編、專章或專節(jié)的形式規(guī)定有關證據的內容，其中，不僅包括原則性、共性的內容，而且將收集、審查證據的具體程序規(guī)定在內，如意大利刑事訴訟法典和澳門地區(qū)刑事訴訟法典，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法基本上也屬于這種類型；三是在訴訟法中，以專編、專章或專節(jié)的形式規(guī)定證據制度的原則內容以及訴訟程序中帶有共性的問題，至于收集、審查證據的具體程序則在偵查、起訴、審判等有關章節(jié)中另行規(guī)定，如日本刑事訴訟法。盡管如此，從發(fā)展趨勢上看，具有大陸法系傳統(tǒng)的國家或地區(qū)也開始越來越注意證據法規(guī)范的體系化。這一方面表現(xiàn)為，在越來越多的訴訟法典中，

5、開始以專編或專章的形式集中地規(guī)定證據法規(guī)范的內容；另一方面，對證據的立法規(guī)定也越來越具有條理性、概括性。這以1988年意大利刑事訴訟法和1996年澳門地區(qū)刑事訴訟法最為典型。①關于我國刑事證據立法的模式，法學界主要有三種觀點：第一，制定統(tǒng)一的證據法。該觀點認為，三大訴訟的證據問題盡管有一定的差異，但是共性大于個性。證據立法沒有必要因為三大訴訟具有不同的性質而分別制定證據法。相反，證據法應當是統(tǒng)一的，規(guī)定的內容應當是三大訴訟中共有的證據問題。至于因訴訟性質不同而產生的具體問題，則可根據具體情況，或者在相應的訴訟法中予以規(guī)定，或者在證據法典中

6、予以規(guī)定。第二，制定單獨的刑事證據法。持該觀點的學者認為，不同性質的訴訟活動在證據制度上的差異是不容忽視的。就我國目前的司法實踐來看，三大訴訟卻存在著較大的差別，而且亟待解決的問題也極為不同。因此，應根據不同的訴訟性質，先制定與各訴訟相適應的證據法典，待條件成熟后再制定統(tǒng)一證據法典。第三，應就司法實踐中亟待解決的專門問題分別制定單行證據法。持該觀點的學者認為，以我國證據法學的現(xiàn)有研究水平和研究隊伍，一步到位地制定證據法典是不可能的；而且，從我國司法實踐的實際看，制定統(tǒng)一的證據法典也是不必要的。因此，我國證據立法應當首先從單行證據法入手，即

7、根據“急用先立”的原則，集中力量先就司法實踐中急需解決的問題，如證人出庭問題、非法證據問題、傳聞證據問題等，制定單行證據法，待條件成熟時，再對有關的單行證據法進行編纂，制定證據法典。②就現(xiàn)在的爭論來看，法學界大多數學者認為分別制定單行證據法過于繁瑣，制定統(tǒng)一的證據法條件又不成熟，最優(yōu)的選擇是制定單獨的刑事證據法。我們認為，我國新修改的刑法、刑事訴訟法剛頒布實施不久，從刑事司法的角度看，我國刑事證據制度亟待完善的根源也恰恰在于1996年刑事訴訟法確立了新的刑事訴訟程序。因此，一方面應當通過證據立法保障刑事訴訟法的貫徹實施，另一方面應當進一步

8、修改刑事訴訟法來實現(xiàn)證據立法的目標。二、我國刑事證據立法的目標及實現(xiàn)途徑沈達明教授認為，美國的審判不單是為確定過去發(fā)生了什么事，判決還有各種各樣的其它功能，除確定真情外，還有啟發(fā)信心，支持各種