我國刑事證據(jù)立法模式之選擇

《我國刑事證據(jù)立法模式之選擇》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、我國刑事證據(jù)立法模式之選擇　　內(nèi)容提要　我國的證據(jù)立法必須達(dá)到四個(gè)目標(biāo)：內(nèi)容上是良法；形式上簡潔、統(tǒng)一；實(shí)施過程富有效率；實(shí)施結(jié)果得到普遍遵守。通過分析上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑和考察國外的證據(jù)立法模式，我國應(yīng)當(dāng)采取通過修改刑事訴訟法典，充實(shí)完善刑事證據(jù)制度的立法模式?！　￡P(guān)鍵詞　刑事證據(jù)　立法目標(biāo)　立法模式　　證據(jù)制度在訴訟程序中的重要性是不言而喻的。但由于立法的不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏可操作性。在審判方式改革以后，修訂和完善我國的證據(jù)立法已逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識，但在立法模式上還存在不少分歧。確立我國的刑事證據(jù)立法模式，除了要借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)我國的國情外

2、，還應(yīng)重點(diǎn)考慮證據(jù)立法的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑，尤其是與我國刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。　　一、刑事證據(jù)立法模式之考察　　世界各國和地區(qū)的證據(jù)立法模式并不統(tǒng)一。歸納起來大概有兩大類：一類是就證據(jù)進(jìn)行單獨(dú)立法，制定獨(dú)立的證據(jù)法。采取此種立法的國家主要是英美法系國家。其中又有三種情況：一種是制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，即在法典中同時(shí)規(guī)定刑事證據(jù)和民事證據(jù)的內(nèi)容，既適用于刑事訴訟也適用于民事訴訟，如美國國會1975年通過的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則；第二種是制定單行成文法，即僅涉及刑事或民事證據(jù)的內(nèi)容，只適用于相關(guān)的訴訟領(lǐng)域，如英國1968年制定的民事證據(jù)法等；第三種是就特定問題制定單行成文法，如英國1

3、984年警察與刑事證據(jù)法。　　另一類則比較復(fù)雜，其共同特點(diǎn)是在其他相關(guān)法律中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，證據(jù)法規(guī)范散布在訴訟法典或其他法典之中，證據(jù)法規(guī)范與其他法律規(guī)范混為一體，沒有獨(dú)立的專門調(diào)整證據(jù)制度的立法或法典。大陸法系國家的證據(jù)法通常采取此種立法形式，但在具體做法上差別也很大。在大陸法系國家，多數(shù)是在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法內(nèi)容的，但也有少數(shù)國家將部分證據(jù)法的內(nèi)容規(guī)定在實(shí)體法之中。而且，就刑事訴訟法對證據(jù)制度的規(guī)定而言，又有三種不同的體例：一是在訴訟法中，沒有集中系統(tǒng)的證據(jù)法內(nèi)容，有關(guān)證據(jù)規(guī)范散布在相關(guān)的訴訟程序規(guī)定之中，如法國、德國的刑事訴訟法；二是在訴訟法中，以專

4、編、專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，其中，不僅包括原則性、共性的內(nèi)容，而且將收集、審查證據(jù)的具體程序規(guī)定在內(nèi)，如意大利刑事訴訟法典和澳門地區(qū)刑事訴訟法典，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法基本上也屬于這種類型；三是在訴訟法中，以專編、專章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定證據(jù)制度的原則內(nèi)容以及訴訟程序中帶有共性的問題，至于收集、審查證據(jù)的具體程序則在偵查、起訴、審判等有關(guān)章節(jié)中另行規(guī)定，如日本刑事訴訟法。盡管如此，從發(fā)展趨勢上看，具有大陸法系傳統(tǒng)的國家或地區(qū)也開始越來越注意證據(jù)法規(guī)范的體系化。這一方面表現(xiàn)為，在越來越多的訴訟法典中，開始以專編或?qū)Ｕ碌男问郊械匾?guī)定證據(jù)法規(guī)范的內(nèi)容；另一方

5、面，對證據(jù)的立法規(guī)定也越來越具有條理性、概括性。這以1988年意大利刑事訴訟法和1996年澳門地區(qū)刑事訴訟法最為典型。①　　關(guān)于我國刑事證據(jù)立法的模式，法學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)：　　第一，制定統(tǒng)一的證據(jù)法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，三大訴訟的證據(jù)問題盡管有一定的差異，但是共性大于個(gè)性。證據(jù)立法沒有必要因?yàn)槿笤V訟具有不同的性質(zhì)而分別制定證據(jù)法。相反，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是三大訴訟中共有的證據(jù)問題。至于因訴訟性質(zhì)不同而產(chǎn)生的具體問題，則可根據(jù)具體情況，或者在相應(yīng)的訴訟法中予以規(guī)定，或者在證據(jù)法典中予以規(guī)定?！　〉诙?，制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不同性質(zhì)

6、的訴訟活動(dòng)在證據(jù)制度上的差異是不容忽視的。就我國目前的司法實(shí)踐來看，三大訴訟卻存在著較大的差別，而且亟待解決的問題也極為不同。因此，應(yīng)根據(jù)不同的訴訟性質(zhì)，先制定與各訴訟相適應(yīng)的證據(jù)法典，待條件成熟后再制定統(tǒng)一證據(jù)法典?！　〉谌?，應(yīng)就司法實(shí)踐中亟待解決的專門問題分別制定單行證據(jù)法。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，以我國證據(jù)法學(xué)的現(xiàn)有研究水平和研究隊(duì)伍，一步到位地制定證據(jù)法典是不可能的；而且，從我國司法實(shí)踐的實(shí)際看，制定統(tǒng)一的證據(jù)法典也是不必要的。因此，我國證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)首先從單行證據(jù)法入手，即根據(jù)“急用先立”的原則，集中力量先就司法實(shí)踐中急需解決的問題，如證人出庭問題、非法證

7、據(jù)問題、傳聞證據(jù)問題等，制定單行證據(jù)法，待條件成熟時(shí)，再對有關(guān)的單行證據(jù)法進(jìn)行編纂，制定證據(jù)法典。②　　就現(xiàn)在的爭論來看，法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為分別制定單行證據(jù)法過于繁瑣，制定統(tǒng)一的證據(jù)法條件又不成熟，最優(yōu)的選擇是制定單獨(dú)的刑事證據(jù)法。我們認(rèn)為，我國新修改的刑法、刑事訴訟法剛頒布實(shí)施不久，從刑事司法的角度看，我國刑事證據(jù)制度亟待完善的根源也恰恰在于1996年刑事訴訟法確立了新的刑事訴訟程序。因此，一方面應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)立法保障刑事訴訟法的貫徹實(shí)施，另一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修改刑事訴訟法來實(shí)現(xiàn)證據(jù)立法的目標(biāo)?！　《?、我國刑事證據(jù)立法的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)途徑　　沈達(dá)明教授認(rèn)為，美國的

8、審判不單是為確定過去發(fā)生了什么事，判決