建構(gòu)文學(xué)史寫作的價值評判標(biāo)準(zhǔn)

《建構(gòu)文學(xué)史寫作的價值評判標(biāo)準(zhǔn)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、建構(gòu)文學(xué)史寫作的價值評判標(biāo)準(zhǔn):在多元化重寫文學(xué)史的倡導(dǎo)下，文學(xué)史寫作與研究仍需遵循一定的規(guī)范和價值評判標(biāo)準(zhǔn)。本文就文學(xué)史寫作與研究的價值評判標(biāo)準(zhǔn)之建構(gòu)的必要性進行論述——這不僅是文學(xué)史研究“問題意識”的驅(qū)動，而且是文學(xué)史家自身治學(xué)規(guī)范性的內(nèi)在要求和打造學(xué)術(shù)個性的必經(jīng)之途，更是潛在讀者閱讀期待的必然要求?！　￡P(guān)鍵詞：重寫文學(xué)史價值評判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性　　　　作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，中國現(xiàn)代文學(xué)史在1950年代以后的大學(xué)中文系課程中的重要性是不言而喻的。歷史維度的巧合使得該學(xué)科在新政權(quán)的確立過程中擔(dān)當(dāng)了解釋、說明并捍衛(wèi)其合法性的重任，這就使文學(xué)史的寫作承受了文學(xué)規(guī)律之外的

2、沉重壓力和各種束縛。因此，相當(dāng)一段時期內(nèi)，中國現(xiàn)代文學(xué)史只是作為中華人民共和國政治史的附庸品而存在，致使文學(xué)史家喪失了獨立的話語權(quán)，文學(xué)史寫作也被迫放棄了本應(yīng)具有的自主性。　　隨著1980年代以后，“重寫文學(xué)史”討論的逐漸深入，中國現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典遭遇了確立與解構(gòu)的反復(fù)。研究者們立足審美視角，對一些著名作家、作品進行癥候式分析，這種重評和重讀一定程度上改變了中國現(xiàn)代文學(xué)史的舊有面貌,更動搖了傳統(tǒng)文學(xué)史賴以存在的價值標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的文學(xué)史形態(tài)及其寫作模式受到更多質(zhì)疑的同時，頗具現(xiàn)代性品格的文學(xué)史理論和寫作實踐同步啟動并初步取得了階段性的成果。在不斷的解構(gòu)與結(jié)構(gòu)中

3、，中國現(xiàn)代文學(xué)史作為一門與社會發(fā)展休戚相關(guān)的學(xué)科，必然受到時代多元化趨勢的影響?！　〉牵谛老灿谝暯嵌嘣?、成果豐碩的同時，我們應(yīng)該清醒地看到，“重寫文學(xué)史”的理論在其進入整體性的文學(xué)史操作實踐時，仍面臨許多因主觀誤解而陷入的種種誤區(qū)。“‘重寫文學(xué)史’已經(jīng)在脫離其所指含義的基礎(chǔ)上,成為一種觀念意義上的事物或曰‘公共的象征’?！貙懳膶W(xué)史’的稱謂和目標(biāo)意義已經(jīng)相繼‘旁落’”①。文學(xué)史的寫作實踐也表明,“重寫”已經(jīng)偏離了倡導(dǎo)者最初的理論設(shè)計和學(xué)術(shù)構(gòu)想,而僅僅被簡化、誤讀為一種寫作姿態(tài)、一張具有廣告意味的標(biāo)簽；所謂“多元化”也淪落為實踐者肆意選取價值標(biāo)準(zhǔn)的借

4、口，甚至是借以標(biāo)榜的資本。于是，“重寫”之書此起彼伏，“文學(xué)史”則往往是故書新顏、乏善可陳?！　‘?dāng)然，文學(xué)史只是想象文學(xué)的一種方式，各史家因其文學(xué)史觀的不同，文學(xué)史敘事也自然會呈現(xiàn)巨大的差異，從而使文學(xué)史的“重寫”成為可能。然而，即便是主體性的參與賦予文學(xué)史“重寫”以無限的可能性，也并不就意味著文學(xué)史寫作本身只是不斷進行的表面化、淺層次的更新與轉(zhuǎn)換，并不意味著任何價值標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的文學(xué)史寫作都是可行的。尤其是在價值多元的當(dāng)下，文學(xué)史寫作要求個性化、多樣化，但作為學(xué)術(shù)研究的一種獨特方式，文學(xué)史寫作也同樣呼喚健康的思維模式和規(guī)范化的價值評判標(biāo)準(zhǔn)?！　∫酝膶W(xué)術(shù)史

5、表明，學(xué)術(shù)界建構(gòu)具有普適性、開放性的價值評判標(biāo)準(zhǔn)、并在此思維模式的指導(dǎo)下不斷涌現(xiàn)個性鮮明的學(xué)術(shù)研究行為實踐，是一門學(xué)科的建設(shè)工程漸趨成熟的重要標(biāo)志。而研究者樹立和增強規(guī)范化意識，是學(xué)術(shù)界確立學(xué)術(shù)規(guī)范和搭建學(xué)術(shù)對話平臺的重要條件。就中國現(xiàn)代文學(xué)史而言，在價值多元的“重寫”時代，建立公認的價值評判標(biāo)準(zhǔn)是使文學(xué)史寫作與研究步入正軌的必要且迫切的前提和保證?！　　　∫弧　　　〗⒐J的中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作的價值評判標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)史研究“問題意識”的驅(qū)動?！　±顥钤凇段膶W(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》②一書中道出了自己從事文學(xué)史研究的目標(biāo)：“不再在‘文學(xué)史’意識的框架內(nèi)討論‘文學(xué)

6、’問題，而是將‘文學(xué)史’本身當(dāng)成了一個問題?！币簿褪钦f，他所企圖解構(gòu)的并非傳統(tǒng)的文學(xué)史敘事，而是作為現(xiàn)代性裝置的“文學(xué)史寫作”本身。換言之，他要把曾經(jīng)被認為更具“確定性”的文學(xué)史作為一個需要被重新考量的對象納入研究視野，賦予“文學(xué)史寫作”本身以問題意識。“這樣一來，文學(xué)史寫作就不僅僅是一種對歷史進行客觀記錄的透明中介，而成了?？滤^的‘話語事件’，而且是具有物質(zhì)性的‘歷史事件’。”③那么，“觀察寫作文學(xué)史時所依憑的規(guī)則及其對歷史事實進行剪裁和取舍的方法”就應(yīng)該是文學(xué)史家所必須關(guān)注的問題?！　?yīng)該說，李楊關(guān)于文學(xué)史寫作的這種“問題意識”，是目下學(xué)術(shù)界的共同焦

7、慮之一。文學(xué)史的寫作主要關(guān)注兩方面問題——“寫什么”和“如何寫”?！皩懯裁础鄙婕拔膶W(xué)史的涵蓋內(nèi)容，“如何寫”則指向文學(xué)史家在進行文學(xué)史敘述時所具體把持的價值標(biāo)準(zhǔn)，而在“寫什么”和“如何寫”的背后，更深層次地存在的則是文學(xué)史書寫的價值評判標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)問題?！　∥膶W(xué)史寫作無論從哪個角度講都是一種主體性的參與和想象，現(xiàn)代文學(xué)史的長河也只能流動在不同時期書寫者、研究者們的感受、發(fā)現(xiàn)和闡述之中，因此，文學(xué)史在其時間維度上是一個不斷流逝的過程，在其空間維度上則是一個不斷闡釋的過程。這表明，文學(xué)史不是與闡釋者完全隔絕的物自體，而是一個站在闡釋主體面前的闡釋對象。如此看來，

8、似乎“一千個人就有一千部文學(xué)史”具有合理的必然性。然而，我們說，無