“入戶盜竊”犯罪停止形態(tài)問題研究

《“入戶盜竊”犯罪停止形態(tài)問題研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、“入戶盜竊”犯罪停止形態(tài)問題研究對(duì)于入戶盜竊型盜竊犯罪的停止形態(tài)問題，理論界存在諸多爭(zhēng)議。本文以案例為依托，從未遂犯的基本特征、入戶盜竊的可罰性、盜竊罪既遂通說幾個(gè)方面對(duì)入戶盜竊型盜竊犯罪的停止形態(tài)進(jìn)行研究，認(rèn)為入戶盜竊存在盜竊未遂的犯罪形態(tài)?！　￡P(guān)鍵詞入戶盜竊既遂未遂　　簡(jiǎn)介：玄金華、張永萍，山東省濰坊市寒亭區(qū)人民檢察院?！　。篋920.4：A：1009-0592(2012)05-056-02　　一、案例及問題由來　　案例一：2011年3月28日14時(shí)30分許，被告人張某采取翻墻入戶的方式，竄至山東省濰坊市寒亭區(qū)高里街道馬家村馬某家中實(shí)施盜竊時(shí)，正在房?jī)?nèi)翻找財(cái)物，被正

2、好趕回家中的馬某發(fā)現(xiàn)后逃跑；　　案例二：2011年11月11日11時(shí)許，被告人楊某翻墻破鎖進(jìn)入濰坊市寒亭區(qū)開元街道南寨里村王某家中盜竊，但未盜得財(cái)物，在從王某家中翻墻離開后被人發(fā)現(xiàn)并抓獲?！　“咐?011年11月25日上午9時(shí)許，被告人譚某到濰坊市濱海開發(fā)區(qū)新興村孫某家盜竊時(shí)被回到家中的孫某發(fā)現(xiàn)，孫某抓住被告人譚某的棉衣，被告人譚某乘機(jī)脫下被孫某抓住的棉衣后逃跑，孫某在被告人譚某脫下的棉衣口袋內(nèi)發(fā)現(xiàn)自己家中被盜的2500元錢及被告人譚某的一部?！　∫陨先齻€(gè)案例可以概括為三種情形：一是行為人已經(jīng)入戶，但尚未竊得財(cái)物，正在翻找財(cái)物的過程中被抓獲或發(fā)現(xiàn)；二是行為人入戶后未

3、竊得財(cái)物，在逃跑的過程中被抓獲；三是行為人入戶已竊得財(cái)物，但在逃跑時(shí)被抓獲?！　　缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒈I竊罪的罪狀表示為五種情形：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大；多次盜竊；入戶盜竊；攜帶兇器盜竊；扒竊。入戶盜竊也不再以數(shù)額達(dá)到較大或入戶次數(shù)達(dá)到三次以上作為犯罪的構(gòu)成要件。這意味著只要實(shí)施了入戶盜竊行為就構(gòu)成盜竊罪，入戶盜竊的數(shù)額及次數(shù)只能作為處罰的情節(jié)考慮。但是對(duì)于入戶盜竊是否存在未遂以及既遂未遂的界定問題，理論界存在諸多爭(zhēng)議。入戶盜竊竊得財(cái)物，毫無(wú)疑問屬于盜竊罪既遂。但是，入戶盜竊沒有竊得財(cái)物或竊得財(cái)物逃跑的過程中被抓獲，是否屬于未遂呢？　　二、分歧意見　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上

4、述三個(gè)案例中的被告人的行為都構(gòu)成盜竊既遂。這種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法修正案（八）》將多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為定性為盜竊罪，并未區(qū)分既遂與未遂?；谠撘?guī)定可以理解為入戶盜竊屬于行為犯，也即只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂?！　〉诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，案例一、二中被告人的行為構(gòu)成盜竊未遂，案例三中的行為構(gòu)成既遂。這種觀點(diǎn)首先承認(rèn)了入戶盜竊型盜竊也存在既遂未遂情節(jié)。案例一、二中的被告人因未竊得財(cái)物，故構(gòu)成盜竊罪的未遂。案例三中的被告人已經(jīng)竊得財(cái)物，并裝進(jìn)了自己的口袋，實(shí)際已經(jīng)完成了盜竊犯罪的全過程，構(gòu)成入戶盜竊的既遂?！　〉谌N觀點(diǎn)認(rèn)為，上述三個(gè)案例中的被告人

5、的行為均構(gòu)成盜竊未遂。案例一、二中的被告人因未竊得財(cái)物，故構(gòu)成盜竊罪的未遂，案例三中的被告人實(shí)際已經(jīng)竊得財(cái)物，在逃跑的過程中被發(fā)現(xiàn)或抓獲，被告人實(shí)際未完全取得對(duì)該財(cái)物的控制，被害人也并未完全喪失對(duì)該財(cái)物的控制。這種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人是否實(shí)際竊取到財(cái)物并使之脫離被害人的控制是入戶盜竊是否既遂的標(biāo)準(zhǔn)?！　∪⒂^點(diǎn)評(píng)析　　對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，以《刑法修正案（八）》將入戶盜竊的行為定性為盜竊罪，并未區(qū)分既遂與未遂，理解為入戶盜竊屬于行為犯，進(jìn)而認(rèn)為只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就構(gòu)成盜竊既遂存在以下問題：首先，法律條文通常只描述相關(guān)的犯罪形態(tài)，以及應(yīng)處以的刑罰，并不直接區(qū)分該罪的既

6、遂未遂。如故意殺人罪，法條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”,該法條并未區(qū)分故意殺人的既遂未遂情形，但不能因此認(rèn)為故意殺人屬于行為犯，只要實(shí)施了故意殺人行為就構(gòu)成故意殺人的既遂。同樣，也不能因?yàn)榉l未區(qū)分既遂未遂就認(rèn)定入戶盜竊屬于行為犯，只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就構(gòu)成盜竊既遂。其次，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為入戶盜竊屬于行為犯，因此不存在未遂的情形。行為犯是以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪，將入戶盜竊認(rèn)定為行為犯，也即認(rèn)為有入戶盜竊的行為，就構(gòu)成盜竊罪。那么我們首先了解一下“入戶盜竊”行為，單純的入戶與單純的盜竊都

7、不能構(gòu)成“入戶盜竊”。“入戶”與“盜竊”是兩個(gè)相互獨(dú)立又密切相關(guān)的行為，入戶是手段行為，盜竊是目的行為，不以盜竊為目的的入戶或不通過“入戶”來完成的盜竊都不能構(gòu)成“入戶盜竊”。所以，盜竊行為的完成與否直接關(guān)系到入戶盜竊是否既遂?！　?duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，犯罪未遂可分為實(shí)行終了的未遂與未實(shí)行終了的未遂，在入戶盜竊案件中也應(yīng)存在這兩種未遂情形。在案例一中被告人尚未竊得財(cái)物，也即“入戶”行為已完成，但“盜竊”行為未完成，屬于未實(shí)行終了的未遂。案例二中楊某入戶后未竊得財(cái)物，在逃跑的過程中被發(fā)現(xiàn)而抓獲，其“入戶”行為與“盜竊”行為都已實(shí)施完畢，