資源描述：
《入戶盜竊轉化搶劫問題研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、分類號：D924.3單位代碼：10183研究生學號：2015222020密級：公開研入戶盜竊轉化搶劫問吉林大學題研究碩士學位論文入戶盜竊轉化搶劫問題研究OntheResearchofBurglaryConvertRobberyProblem韓曉輝作者姓名：韓曉輝專業(yè)：刑法學研究方向：中國刑法學指導教師：徐岱教授吉林培養(yǎng)單位：法學院大學二〇一八年五月入戶盜竊轉化搶劫問題研究OntheResearchofBurglaryConvertRobberyProblem作者姓名：韓曉輝專業(yè)名稱：刑法學指導教師：徐岱教授學位類別：法學碩士答辯日期：2018年月日未
2、經(jīng)本論文作者的書面授權,依法收存和保管本論文書面版本、電子版本的任何單位和個人,均不得對本論文的全部或部分內容進行任何形式的復制、修改、發(fā)行、出租、改編等有礙作者著作權的商業(yè)性使用（但純學術性使用不在此限）。否則,應承擔侵權的法律責任。吉林大學碩士學位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交學位論文,是本人在指導教師的指導下,獨立進行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內容外,本論文不包含任何其他個人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對本文的研究做出重要貢獻的個人和集體,均已在文中以明確方式標明。本人完全意識到本聲明的法律結果由本人承擔。學位論文作者
3、簽名：日期：年月日《中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫》投稿聲明研究生院：本人同意《中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫》出版章程的內容,愿意將本人的學位論文委托研究生院向中國學術期刊（光盤版）電子雜志社的《中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫》投稿,希望《中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫》給予出版,并同意在《中國博碩士學位論文評價數(shù)據(jù)庫》和CNKI系列數(shù)據(jù)庫中使用,同意按章程規(guī)定享受相關權益。論文級別：■碩士□博士學科專業(yè)：刑法學論文題目：入戶盜竊轉化搶劫問題研究作者簽名：指導教師簽名：年月日作者聯(lián)系地址（郵編）：吉林省長春市前進大街2699號（130012
4、）作者聯(lián)系電話：18844503907摘要摘要盜竊罪和搶劫罪，僅系在取得財物之手段上有不同，而于圖為不法所有，以非法方法取得他人財物之點，二者并無差異。因此，各國如德國、日本以及我國臺灣地區(qū)刑法都通過一定的立法模式對盜竊轉化為搶劫罪的特定條件進行了規(guī)定，均明確將其規(guī)定為獨立的犯罪，并準用搶劫罪的法定刑予以處斷。我國《刑法》第269條明確規(guī)定盜竊轉化以搶劫罪論處。除此之外，我國相繼出臺《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用（以下簡稱《兩搶意見》）和《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），對盜
5、竊轉化為搶劫罪的相關問題作了較為詳盡的規(guī)定。但鑒于司法實踐中不斷出現(xiàn)的新問題、新情況以及由于立法規(guī)定缺失而對特定術語的不同釋義等諸多原因，致使現(xiàn)行的刑事立法無法有效解決司法實踐所面臨的種種困境。其中，入戶盜竊轉化搶劫中的問題較為凸顯，例如，在《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規(guī)定為盜竊罪的基本行為類型的前提之下，再將入戶盜竊的轉化認定為“入戶搶劫”是否有違禁止重復評價原則？以及是否入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅行為后都能被轉化認定為“入戶搶劫”？暴力或暴力相威脅行為的程度對入戶盜竊轉化認定為一般搶劫和“入戶搶劫”是否有不同的要求等諸多問
6、題有待解決。本文通過對入戶盜竊轉化認定的司法數(shù)據(jù)進行分析發(fā)現(xiàn)，司法實踐中由入戶盜竊轉化為搶劫的主要爭議在于，是轉化認定為一般搶劫還是“入戶搶劫”的問題。具體來說，入戶盜竊轉化為搶劫相較入戶詐騙和入戶搶奪轉化為搶劫而言，存在案件數(shù)量較多、爭議問題較大以及量刑差異巨大等典型特征。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，司法解釋的規(guī)定之間存在出入。如《搶劫解釋》在入戶盜竊轉化為“入戶搶劫”的規(guī)定上與《兩搶意見》的不一致性，致使司法實踐中相同的案件事實僅因為所適用的法律依據(jù)不同而導致不同的認定，凸現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。其次，缺乏立法回應。對暴力行為的程度是否影響入戶盜竊
7、轉化為“入戶搶劫”的認定，相關司法解釋并未作出回應，導致司法實踐中出現(xiàn)不同的做法。再次，禁止重復評價原則和罪刑相適應原則的運用。主要指，在《刑法修正案（八）》之后，“入戶”情節(jié)是否已經(jīng)作為入戶盜竊轉化為搶劫的成立條件被予以評價，以及對于使用輕微暴力而未造成身體傷害后果或者未取得財物的情形，是否可以轉化認定為“入戶搶劫”的問題。最后，對“入戶1摘要方式”未加以限定。司法實踐中，不論是以溜門方式入戶還是尾隨方式的入戶，都有被轉化認定為“入戶搶劫”的實例，但這種對入戶方式不加以限定的做法，導致在違法性程度上與“入戶搶劫”的法定刑并不相當?shù)那樾伪惶幰韵嗤男?/p>
8、罰，違反了罪刑相適應原則。刑事司法實踐是檢驗刑事立法能否取得良好的法律效果和社會效果的重要依據(jù)。因此，以司法
