資源描述：
《《居延漢簡》“病名籍”簡發(fā)微》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、《居延漢簡》“病名籍”簡發(fā)微摘要：《居延漢簡甲乙編》簡4·4A、4·4B，無論從其形制還是本身的內(nèi)容而言，史料價值都要比同類性質(zhì)的簡牘為高，故很受前輩和時賢的重視，但這些研究由于受時代和簡牘學自身發(fā)展程度的限制，對此木牘還存在自相矛盾或各家異說的觀點。正因如此，此簡有重新考察的必要，加上簡牘學的飛速發(fā)展，也有了這種可能，期望由此而對邊塞的醫(yī)療制度研究的某些問題作一總結(jié)。其一考察此牘有何獨特之處，其二討論它的性質(zhì)，其三，由此牘延伸開的幾個問題。關(guān)鍵詞：《居延漢簡甲乙編》 4·4A 4·4B 醫(yī)療文書 病名籍 邊塞 醫(yī)療制度 《居延漢簡甲
2、乙編》4·4A、4·4B是一方正反兩面記載邊塞醫(yī)療文書的木牘［1］，反映了漢政府在邊塞醫(yī)療制度具體操作的某些程序。西漢自晁錯上疏徙民于邊，“為置醫(yī)巫，以救疾病”［2］開始，邊塞安危便日益重要，幾可與中央共存榮，甚至成了兩漢政府的一個心疾；漢武帝依賴漢初七十余年的積蓄，在西、北兩面繼續(xù)向外擴置，邊塞的防線比秦代更長了，為了抵御邊疆強大少數(shù)民族的入侵和寇掠，保證內(nèi)部的安寧和生產(chǎn)，漢政府除主動進攻外，再就是盡可能地采取積極防備——在邊塞關(guān)隘要地設(shè)置大量的烽燧防御系統(tǒng)。這樣做的效果很明顯，但同時又帶來了許多負面影響，邊塞戍卒的戰(zhàn)事傷亡姑且不說
3、，僅平常的疾病問題就足以令統(tǒng)治者頭痛。漢政府必須有強硬的措施保證戍卒個人的健康，否則鎮(zhèn)守邊境便有如紙上談兵，因為邊塞士卒生病是很常見的事，除了一般學者所言及的邊塞“地熱多沙冬大寒”（《甲乙編》502·15A）的惡劣環(huán)境原因之外，還有其它許多因素會造成士卒生病，戍卒的衣食生活極差，邊事較苦且工作量大，陳直先生在他的《居延漢簡研究》一書中便很清楚地說明了這些［3］，而且吏卒還不時有意外發(fā)生，如《甲乙編》簡6·8：“五鳳二年八月辛巳朔乙酉甲渠萬歲隧長成敢言之乃七月戊寅臨塢墜傷要有廖即日視事敢言之”，內(nèi)部的斗毆如《甲乙編》簡143·27，14
4、3·32，143·33：“囗壽自言候長憲傷隧長忠忠自傷憲不傷忠言府●一事一封”，這當然又是一種意外，這些記載的數(shù)字雖極有限，但至少說明戍卒的個人安危問題。除了以上人事原因外，也還有個人生理的自然因素，如《新簡》EPT51·319：“●甲渠言鉼庭士吏李奉隧長陳安國等年老病請斥免言府●一事集封/”［4］，說明了在邊境有戍卒因年老生病而被罷免的事實。漢政府對這種情況給予了高度的重視，做的工作也不少，即使內(nèi)地出現(xiàn)疾疫，朝廷也會“為置醫(yī)藥”［5］，邊塞就更不用說了，如《甲乙編》122·15：“/給戍卒不幸死者/”，又如：●天子勞吏士拜∠它何疾苦
5、祿食盡得不∠吏得毋侵冤假貸不賞有 《新簡》EPF22·243者言 《新簡》EPF22·244●吏士明聽教《新簡》 EPF22·245告吏謹以文理遇士卒∠病致醫(yī)藥加恩仁恕務(wù)以愛利省約為首∠毋行暴毆擊 《新簡》EPF22·246勉致醫(yī)藥起視事謹候堅方考行如律令 《新簡》EPF22·279由于防線過長，漢中央政府不能在每個烽燧置有醫(yī)員，邊塞醫(yī)療系統(tǒng)直屬中央官，而官醫(yī)只建置于侯官一級，吏卒病情的了解和治療，都是通過文書展開的，所以邊塞留下了大量的醫(yī)療文書簡牘材料，《甲乙編》4·4A、4·4B就是其中的一支，其具體內(nèi)容如下：第廿四隧卒
6、高自當以四月七日病苦傷寒 鉼庭隧卒周良四月三日病苦/第二隧卒江諄以四月六日病苦此服支滿第卅一隧卒王章以四月一日病苦傷寒 第一隧卒孟慶以四月五日病苦傷寒 4·4A第卅七隧卒蘇賞三月旦病兩胠葥急少愈第卅三隧卒公孫譚三月廿日病兩胠葥急未愈第卅一隧卒尚武四月八日病頭痛寒炅飲藥五齊未愈 4·4B它的史料價值之高，主要凸顯在兩個方面，其一在它的完整性，這是一方木牘，且字數(shù)不少，字跡亦清晰可辨，不能識別的僅數(shù)字而已，通過它的上下文可以推斷出這些殘損的字為“何病”。當然，在居延三萬多支簡牘中，木牘不少，而此牘的價值高是因為與它的另一個方面——
7、內(nèi)容少見分不開的。記載史料與它相同的簡牘至今沒有看到第二支，這是碩果僅存的一支最有可能全面反映邊塞醫(yī)療文書中“病名籍”程式與功能的材料，這一點將在后面展開，此不贅述。下面看看有關(guān)學者對此簡的論述，這些論述多集中在它的分類問題上，不過其性質(zhì)與它的分類又是分不開的。馬明達先生論述過“病名籍”，但是由于他沒有對“病名籍”與“病書”區(qū)分開來，時時將它與“吏病及視事書卷”等同相待，所以他的論述在內(nèi)容上就相對比較含混。而簡4·4A、4·4B他又是作為邊塞醫(yī)務(wù)人員巡迴治病的現(xiàn)象，反映了醫(yī)員有奔波勞累之苦的事實，因大量相同的病況記載，還認為這是當時傳
8、染病發(fā)作的反映［6］。后一點與王震亞先生的論述比較相似，王先生的論證是從《甲乙編》簡58·26：“病年月日署所病偷不偷報名籍侯官如律令”著手的，他認為這支簡是侯官下達給下屬部、燧的命令，要求他們將本部患病的士卒在什么時候
