《吏民田家莂》所錄田地與漢晉間的民屯形式

《《吏民田家莂》所錄田地與漢晉間的民屯形式》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、《吏民田家莂》所錄田地與漢晉間的民屯形式內(nèi)容提要：《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》所登錄的田地性質(zhì)的認(rèn)定，會直接影響我們對這批簡的認(rèn)識。根據(jù)相關(guān)情況，我們推測這些田地屬淵源有自的民屯之一種，在文獻中也有較為充分的證據(jù)，這使我們認(rèn)識到曾長期被忽視的民屯存在著的多種形式，同時更促使我們對中古田制的演變作進一步的思考。關(guān)鍵詞：嘉禾吏民田家莂民屯田制《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》首次對長沙走馬樓吳簡進行了系統(tǒng)、大量的正式刊佈。①這引起了學(xué)界的廣泛重視。許多學(xué)者從不同的角度，對其中所涉及的許多問題進行了考釋和推測，為我

2、們進一步深入認(rèn)識這批材料，提供了很大的便利。這批簡所涉及的內(nèi)容雖然很多，但其中最爲(wèi)關(guān)鍵的問題是“莂”中所登錄的田地的性質(zhì)；其他諸如賦稅制度等問題以及對簡本身的認(rèn)識，都需要以解決這一問題爲(wèi)前提。祇有把它放到漢晉間土地制度和耕作制度的變化中進行考察，纔可能得到較爲(wèi)正確的理解。一、《吏民田家莂》所登錄田地臆測《吏民田家莂》詳細(xì)登錄了每個佃田者所佃的田地町?dāng)?shù)和總的畝數(shù)，以及根據(jù)其所登錄的田地所應(yīng)繳納的租稅、錢布。所登錄的田地分作常限田和餘力田兩大類，每一類之下又分作旱田和熟田(熟田也稱作定收田)兩種。無論是常限田項下的旱田還是餘力

3、田項下的旱田，田家所納錢布都相同；而同樣是熟田，常限田項下熟田和餘力田項下的熟田，所應(yīng)繳納的錢、布雖相同，但按畝繳納的租稅米卻不同?！　、佟堕L沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，文物出版社1999年版。從長沙吳簡整理者公佈的相關(guān)材料來看，《吏民田家莂》所登錄的田地屬官田性質(zhì)。①既然是官田，就當(dāng)然地被多數(shù)學(xué)者認(rèn)定為官田出租，即它反映的是政府將官地租佃給吏民進行耕作，以收取地租錢物這樣一種歷史現(xiàn)象。這也是目前學(xué)界的主流意見。②但是，這些租佃官地的吏民，除承租官田外，還有沒有自己的私田?如果有，這些私田為何沒有登

4、錄?在當(dāng)時的生產(chǎn)力條件下，他們是否有能力同時既承租官田又耕作私田(據(jù)“莂”中所錄，有的田家的佃田數(shù)量相當(dāng)多)?如果沒有私田，數(shù)量如此之多的吏民為何要承租官田?——顯然，用“官田出租”很難解釋這些問題。既然是官田出租，這批“莂”也就當(dāng)然被視作租佃契約。③但也有學(xué)者據(jù)其形制(《田家莂》比其他一般的簡都要大，可以說是一種很特別的簡)，對此進行了反駁，認(rèn)為當(dāng)時的吏民與官府的契約關(guān)係還沒有發(fā)展到這種程度。其次，從租稅、錢物的繳納量上看，雖然熟田較重，旱田較輕，但我們從目前所掌握的材料來看還不足以說明所佃田地的性質(zhì)。④因此，《田家莂》

5、中所登錄的田地雖屬官田，但把它簡單地理解成官田出租，恐怕不夠全面，有欠準(zhǔn)確。《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》一書的整理者將莂中出現(xiàn)的“佃田戶主姓————————①如邱東聯(lián)：《長沙走馬樓佃田租稅簡的初步研究》(《江漢考古》1998年第4期)就明確說：“無論‘常限田’，抑或‘餘力田’，其所有權(quán)歸官府，即國家所有制，佃戶則祇有使用權(quán)?！?第76頁)按，雖然是官田，但簡中出現(xiàn)的佃家的“佃”，應(yīng)當(dāng)理解成“耕作”；因此又作“田家”。這種理解與這一時期的文獻中所涉及的“佃”的意義完全相合。②《嘉禾四年吏民田家莂解題》：“這是嘉禾四

6、年長沙郡臨湘侯國(縣)田戶曹官吏製作的一種莂券，莂券記錄了居住在當(dāng)?shù)氐闹菘たh小吏與百姓佃租官家田地的塊數(shù)、畝敷，當(dāng)年受旱與正常收穫的田畝數(shù)，按照規(guī)定繳納米、布、錢的數(shù)目及付給倉、庫的官吏的姓名與時間?！薄啊都魏汤裘裉锛仪a》，提供了關(guān)於孫吳時佃田與賦稅制度的重要資料。嘉禾四年，田家向官府佃租的田地主要有兩種，一種是‘二年常限’，一種是‘餘力田’?！币姟堕L沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》上冊，第7l頁。另參上引邱東聯(lián)文。③高敏：《論<吏民田家莂>的契約與憑證二重性及其意義》(《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第4期)對此

7、進行了修正，認(rèn)為它既是土地租佃的契約，又是繳納租稅後的證明和收據(jù)。但這種修正，對我們認(rèn)識這批簡，意義似乎並不大，因為契約本身就應(yīng)具有憑據(jù)的作用。宋少華：《長沙三國吳簡保護整理與研究的新進展》(該文係2001年長沙簡牘國際研討會會議論文)提出，應(yīng)把它視作核點賬簿。案，它們能起到核點賬簿的作用是肯定的，但似不能將它們視作核點賬簿；一方面，核點賬簿似乎不必使用“莂”這種文書，同時，契約本身就具有核點的作用。因此這一提法對我們認(rèn)識這批簡恐怕也不會有實質(zhì)性的推動。④上引邱東聯(lián)文中認(rèn)為：“孫吳的田租高達(dá)三分之二，即六成多?！?第77頁

8、)這個比例是邱先生根據(jù)漢代的畝產(chǎn)量與吳簡中所記吏民繳納的數(shù)量進行比較得出的。但是，孫吳當(dāng)時使用的容器是“吳平斛”，如“領(lǐng)二年郵卒田六頃五十畝，限米二斛，合為吳平斛一千三百斛[5—1635]”；“領(lǐng)二年四家衛(wèi)士田七十五畝，畝收限米二斛，合爲(wèi)吳平斛米一百五十斛[5—1669]”(見王素、宋少華、羅新：《長沙