資源描述：
《論人大監(jiān)督與司法裁判的良性互動》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、論人大監(jiān)督與司法裁判的良性互動摘要：1984年遼寧省臺安縣三名律師因履行律師職責，被檢察院逮捕，三名律師申訴至全國人大，在全國人大常委會的干預(yù)下，該案在1988年得到糾正。自此，各地人大及常委會開始了個案監(jiān)督的實踐探索。關(guān)于個案監(jiān)督的合法性、有效性，理論紛爭不斷，實踐操作不一，監(jiān)督失范現(xiàn)象也時有發(fā)生。全國人大代表、浙江高級人民法院院長齊奇在2013年兩會上總結(jié)了三種干擾司法的行為，包括“地方和部門保護主義干擾司法現(xiàn)象仍有發(fā)生”；“個別代表以對法院工作報告投反對票來要挾法院”；個別媒體打著“輿論監(jiān)督”的旗號，向法院提出無理要求。①其中，個別代表利用其身份過問個案審理，干擾法院公正審理，最受
2、關(guān)注并引起廣泛爭議。個案監(jiān)督何去何從，制度架構(gòu)如何建立，個案監(jiān)督如何把握對司法裁判介入程度，這一歷久彌新的重要課題，時至今日仍值得深入思考和展開研宄。關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督；司法裁判；良性互動中圖分類號：D926.34文獻標識碼:A文章編號：2095-4379-(2015)01-0011-03作者簡介：冀夢琦（1994-），女，浙江嘉興人，浙江工業(yè)大學法學院，研宄方向：民事訴訟制度。一、人大個案監(jiān)督之正當性證成（一）人大個案監(jiān)督內(nèi)涵解讀人大個案監(jiān)督，嚴格意義上來說，并非法律明確規(guī)定的用語，對其內(nèi)涵和外延，法學理論界和實務(wù)部門對其有不同的解讀，在具體操作和機制構(gòu)建上也存在較大差異。何為“人大個案
3、監(jiān)督”？學者從各自研究視角作出了不同的闡釋。有學者認為，所謂個案監(jiān)督，是人大及其常委會或其授權(quán)的專門機構(gòu)根據(jù)憲法和法律賦予的權(quán)力，為維護司法公正，保證憲法和法律的正確實施，接受人民群眾、社會團體、當事人及媒體的申訴啟動監(jiān)督程序，并由此而啟動司法機關(guān)內(nèi)部的審判監(jiān)督程序，由司法機關(guān)自身對可能存在錯誤判決的案件進行審查、糾正的一種法定程序。②也有學者認為，個案監(jiān)督是指地方人大或其內(nèi)設(shè)機構(gòu)對通過各種途徑獲取的有重大社會影響的、在程序上或?qū)嶓w上被認為有錯誤的各類案件，按照不同的程序和方式進行干預(yù)，以糾正違法的活動。③也有學者認為，我國目前的個案監(jiān)督，根據(jù)實踐中的具體表現(xiàn)，可以總結(jié)為地方人民代表大會
4、對審判機關(guān)、檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)工作中出現(xiàn)的違法行為、所辦錯案或可能出現(xiàn)的錯案，采取的一些具體監(jiān)督措施。④應(yīng)該說，三種觀點都揭示了個案監(jiān)督的主體價值取向，但是在監(jiān)督主體、監(jiān)督對象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式等方面存在較大差異。第一種觀點認為，應(yīng)嚴格限縮人大個案監(jiān)督的范圍，僅可以對法院已經(jīng)發(fā)生法律效力并確有錯誤的裁判。第二種觀點對監(jiān)督范圍確立了標準即“有重大社會影響”案件，對監(jiān)督范圍持折中態(tài)度。第三種觀點認為監(jiān)督對象不僅限于法院，檢察院和行政機關(guān)也應(yīng)納入個案監(jiān)督范圍。筆者認為，代議制民主的監(jiān)督行為并不具備本源剛性，在剛性制度設(shè)計缺乏有效植入的現(xiàn)實情境下，尋求監(jiān)督對象、監(jiān)督范圍的恣意擴張，最終不僅
5、難以得到“加強”，反而導(dǎo)致個案監(jiān)督制度的“虛化”、“弱化”。因此，筆者認為，個案監(jiān)督應(yīng)定位為，人大及其常委會根據(jù)憲法和法律賦予的權(quán)力，為保障法律的正確適用，有效維護司法公正，對法院在審或?qū)徑Y(jié)的有重大社會影響的、實體或程序存在錯誤的案件，按照法定程序和方式進行糾偏的活動。（二）人大個案監(jiān)督的理論界說圍繞人大個案監(jiān)督的合法性和合理性，學界理論紛爭不斷，筆者歸納，大致分為肯定論和否定論兩種截然不同的觀點，兩種觀點的爭議焦點在于個案監(jiān)督是否影響了審判獨立、個案監(jiān)督是否可以取得實際效果。肯定論認為，其一，個案監(jiān)督符合憲法、法律規(guī)定，法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)即人大負責，人大是人民的代議機構(gòu)，必須對
6、人民負責，對于有重大社會影響的案件，人大有必要進行監(jiān)督審查，進而糾正違法；其二，人大個案監(jiān)督并不是代替法院裁判，針對的案件是實體或程序明顯存在錯誤，抑或辦案人員有枉法裁判或受到其他機關(guān)不當干預(yù)的情形。否定論認為，個案監(jiān)督違背司法獨立的基本原則，人大基本職責是制定法律或曰分配正義，法院作為審判機關(guān)基本職能是作出裁判或曰校正正義，兩者所扮演的角色迥異，不應(yīng)相互僭越，人大對案件的過多和過度干涉，將對我國的法治建設(shè)構(gòu)成極大危害。⑤此外，個案監(jiān)督啟動程序缺乏嚴格、合理的標準和程序，容易滋生個別代表利用其特殊身份，對關(guān)涉自身利益案件或受利益人請托，以個案監(jiān)督之名行徇私枉法之實，非但無法保障司法公正，
7、反而滋生新的腐敗。筆者認為，否定論所慮不無道理，一針見血地指出了個案監(jiān)督可能帶來的負面效應(yīng)，但是，個案監(jiān)督并不是替代個案審判，兩者之間有本質(zhì)區(qū)別，個案監(jiān)督的目的在于對可能存在錯誤的案件督促法院依法辦理或按照審判監(jiān)督程序予以糾錯，從而保障法律的正確適用，具體的審判行為還是由法院予以實施。七屆全國人大二次會議人大常委會工作報告也明確了這一點，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理具體案件。⑥此外，當前司法公信力并沒有得到民眾廣泛認同
