資源描述：
《經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)流失認(rèn)定的偏差與制度修正》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)流失認(rèn)定的偏差與制度修正胡改蓉華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院摘要：源于對(duì)我國(guó)上一輪國(guó)企改革屮國(guó)資巨額流失的心有余悸，以及對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)考“內(nèi)部人控制”的深度擔(dān)憂，實(shí)踐中，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的認(rèn)定存在著諸多偏差。這直接抑制了國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的改革動(dòng)力，制約了改革的深化和市場(chǎng)機(jī)制的進(jìn)一步完善。為此，今后我國(guó)立法者應(yīng)摒棄國(guó)有資木的“剛性資木”思維，堅(jiān)持“行為規(guī)制”理念，從價(jià)格評(píng)估機(jī)制的市場(chǎng)化、競(jìng)價(jià)交易機(jī)制的透明化以及經(jīng)營(yíng)中國(guó)資流失認(rèn)定的合理化角度對(duì)現(xiàn)行法予以修正，從而既保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全，又有效推動(dòng)改革，提升改革效率。關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)
2、性國(guó)奮資產(chǎn)流失;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);市場(chǎng)化;行為規(guī)制;作者簡(jiǎn)介：胡改蓉:華東政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士?；穑簢?guó)家社科棊金一般項(xiàng)FI“市場(chǎng)化背景不國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司法律制度創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號(hào)：14BFX166）的階段性研宄成果自我國(guó)新一輪國(guó)有企業(yè)改革啟動(dòng)以來(lái)，以《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱：《指導(dǎo)意見》）為頂層設(shè)計(jì)的“1+N”制度體系正逐步形成和完善。然而，與政府層面頻繁出臺(tái)政策的熱情相比，國(guó)企改革的實(shí)踐卻顯得較為冷淡，呈現(xiàn)出一副“上熱下冷”的局面。造成這一“怪相”的原因頗多，其中，國(guó)資監(jiān)管者和司法
3、機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)資流失認(rèn)定的偏差，無(wú)疑是抑制國(guó)企經(jīng)營(yíng)者改革熱情的主要原因。面對(duì)可能受到的“W資流失”質(zhì)疑以及可能引發(fā)的“秋后算賬”，“理性的”國(guó)企經(jīng)營(yíng)者自然會(huì)對(duì)改革持拖延與觀望態(tài)度，而這顯然有悖于政府深化改革的初衷，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步完善。為此，理論界亟需對(duì)國(guó)資流失認(rèn)定偏差的緣由進(jìn)行深度分析，并通過修正相關(guān)法律制度，促使實(shí)踐部門合理認(rèn)定國(guó)資流失，確保國(guó)資安全，同時(shí)推動(dòng)改革的深化。一、經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)流失認(rèn)定的偏差及其緣由（一）實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)性國(guó)資流失認(rèn)定的偏差實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)性M資流失主要指國(guó)有資產(chǎn)在重組、并購(gòu)、產(chǎn)
4、權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，因不評(píng)估、低評(píng)估、暗箱操作等非法手段造成的交易性國(guó)資流失，以及國(guó)企經(jīng)營(yíng)者因?qū)ζ髽I(yè)管理不善、決策失誤或?qū)ζ鋺?yīng)盡的職責(zé)消極“不作為”而導(dǎo)致的體制性國(guó)資流失。國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有資產(chǎn)對(duì)我國(guó)社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)體制至關(guān)重要，且現(xiàn)行法對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”缺乏法律層面的嚴(yán)格界定，因而，基于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)特殊保護(hù)的理念，很容易造成“M資流失”認(rèn)定的偏差。這主要體現(xiàn)在如下三方面。其一，錯(cuò)誤地將國(guó)有資本視為“剛性資本”。這種“剛性”色彩主要體現(xiàn)在一旦國(guó)有資本進(jìn)入市場(chǎng)或投資企業(yè)后，就只能保值增值，而不能減值。實(shí)踐屮，對(duì)于交易中的國(guó)
5、資，監(jiān)管者在判斷是否存在流失情形時(shí)，主要是依據(jù)價(jià)格進(jìn)行判斷。目前，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)屬于上市公司股權(quán)的情形，主耍是依據(jù)證券市場(chǎng)的價(jià)格來(lái)確定，這一做法相對(duì)公開透明，認(rèn)定為流失的可能性較小，但對(duì)于其他類型的國(guó)有資產(chǎn)，則主要是依靠評(píng)估值來(lái)確定。后一種評(píng)估并非是基于市場(chǎng)的判斷，而往往是以嚴(yán)格的“凈資產(chǎn)”為依據(jù)?！皟糍Y產(chǎn)”的判斷方法不一定真正體現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，尤其是可能會(huì)產(chǎn)生高估的效果。有時(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表盡管顯示國(guó)企有大量?jī)糍Y產(chǎn)，卻可能包含了根本無(wú)法收回的應(yīng)收賬款或無(wú)法銷售的庫(kù)存，從市場(chǎng)角度看，這些資產(chǎn)并非有效資源，這類損失也屬于
6、正常的資產(chǎn)“縮水”，“浄資產(chǎn)”評(píng)估卻將這些己不具有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的“資產(chǎn)”也計(jì)入國(guó)有資產(chǎn)中，成為“凈資產(chǎn)”的組成部分?，F(xiàn)行法嚴(yán)格要求國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)以經(jīng)核準(zhǔn)或備案的評(píng)估結(jié)果為基礎(chǔ)來(lái)確定，因而，交易價(jià)格通常不得低于“浄資產(chǎn)”評(píng)估值，一旦低于評(píng)估值，那么，該筆交易就很有可能被認(rèn)定為存在國(guó)資流失，進(jìn)而被否認(rèn)效力。這相當(dāng)于立法者已經(jīng)提前預(yù)設(shè)了一個(gè)剛性的交易底價(jià)，即交易價(jià)格只能高于“浄資產(chǎn)值”，即使該數(shù)值己經(jīng)高于市場(chǎng)的判斷。冋樣地，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)營(yíng)屮的國(guó)有資本也課以了明顯的“剛性資本”要求。實(shí)踐屮，國(guó)資一旦投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)，如果
7、出現(xiàn)了投資價(jià)值“縮水”，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者很可能會(huì)因?yàn)槟稠?xiàng)投資決策的失敗而被認(rèn)為引發(fā)國(guó)資流失，進(jìn)而被追宄相關(guān)法律責(zé)任。這也就直接造成很多國(guó)企經(jīng)營(yíng)者為保證其任期內(nèi)國(guó)資“保值增值”，避免受到“國(guó)資流失”的指責(zé)，而在投資決策吋往往過于謹(jǐn)慎，對(duì)于那些風(fēng)險(xiǎn)雖高、但對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利的項(xiàng)目常常不愿涉足。其二，片面遵循“流失”即“追責(zé)”的意識(shí)。從語(yǔ)義分析來(lái)看，“國(guó)有資產(chǎn)流失”表明了一個(gè)客觀結(jié)果，即國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的減損，但若分析減損原因，則可將國(guó)有資產(chǎn)流失分為合法流失與非法流失。前者是在合法交易或合規(guī)經(jīng)營(yíng)的情況下，因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或資產(chǎn)自身?yè)p耗
8、所引起的國(guó)資價(jià)值減損，后者是因?yàn)樾袨槿诉`法交易或違規(guī)經(jīng)營(yíng)所導(dǎo)致的國(guó)資不當(dāng)損失。在A前的實(shí)踐屮，對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)流失”的認(rèn)定并未就二者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，誤將前者也作為法律上可歸責(zé)的“流失”情形，并據(jù)此作出法律裁判。這一點(diǎn)在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)性國(guó)資流失，進(jìn)而追究相關(guān)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任時(shí)，體現(xiàn)得非常明顯。事實(shí)上，合法流失所引起的國(guó)資價(jià)值減損并不關(guān)乎責(zé)任問題，不具備法律上的可歸責(zé)性
