ipad商標(biāo)權(quán)案蘋果告唯冠終審開庭全記錄

《ipad商標(biāo)權(quán)案蘋果告唯冠終審開庭全記錄》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、庭審已經(jīng)開始。上訴人：蘋果公司和IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，委托代理人：矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。被上訴人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，廣東廣和律師事務(wù)所律師，謝湘輝，國浩律師集團(tuán)（深圳）事務(wù)所律師。審判長：現(xiàn)在開庭。廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭今天在這里公開審理上訴人蘋果公司、IP公司訴被上訴人唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案。現(xiàn)在核對(duì)雙方當(dāng)事人及代理人情況。審判長宣布雙方出庭人員符合法律規(guī)定，可以參加訴訟活動(dòng)。上訴人和被上訴人對(duì)本案合議庭成員及書記員不申請(qǐng)回避。審判長：上訴人是否有證人出庭作證？上訴人：有。審判長：是否到庭

2、？上訴人：到庭。證人未在審判庭內(nèi)，在外等候。審判長：由于本次庭審是二審開庭，對(duì)于一審已經(jīng)查明的事實(shí)，不再進(jìn)行審理。上訴人認(rèn)為：本案的糾紛其實(shí)是源自再簡單不過的事實(shí)，被上訴人收到了不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)，唯冠的行為帶有財(cái)務(wù)利益驅(qū)動(dòng)的陰謀味道。由于被上訴人拒絕履行合同，使得涉案商標(biāo)在中國的轉(zhuǎn)讓無法進(jìn)行，上訴人請(qǐng)求IPAD在中國的注冊(cè)商標(biāo)歸上訴人所有。但是一身判決出乎意料，是錯(cuò)誤的。上訴人（蘋果）：第一，一審判決錯(cuò)誤的認(rèn)為涉案合同只能約束臺(tái)灣唯冠，不能約束深圳唯冠。實(shí)際上，唯冠公司在交易的不同階段做了不同處理，在初期由英國唯冠參加，后期由深圳唯冠進(jìn)行，尤其是在談判最關(guān)鍵的階段

3、，深圳唯冠與我方發(fā)生了近80封電子郵件往來。深圳唯冠的參與是不可或缺的。上訴人（蘋果）：一審判決錯(cuò)誤認(rèn)為參與的所有人不能代表深圳唯冠，首先，楊榮山至少同時(shí)具有深圳唯冠法定代表人，董事長臺(tái)灣唯冠唯冠負(fù)責(zé)人，唯冠集團(tuán)的董事長，總負(fù)責(zé)人三重身份。一審憑什么說楊榮山只代表臺(tái)灣唯冠？上訴人（蘋果）：麥?zhǔn)篮暌簿哂腥厣矸?，不僅是深圳唯冠的職員，而且同時(shí)擔(dān)任該公司和臺(tái)灣唯冠的法務(wù)部負(fù)責(zé)人。再次，本案的HUIYUAN，一審判決查無此人，實(shí)際上他是深圳唯冠法務(wù)部的成員，本案的交易恰恰是通過袁輝的參與完成的。楊榮山、麥?zhǔn)篮辍⒃x均無法撇開和深圳唯冠的關(guān)系。上訴人（蘋果）：一審認(rèn)為臺(tái)

4、灣唯冠沒有權(quán)利處分深圳唯冠的商標(biāo)，因此對(duì)深圳唯冠不具有約束力是錯(cuò)誤的。既然唯冠要賣的是涉及到多個(gè)國家、地區(qū)的商標(biāo)，唯冠必然要以集團(tuán)的形式來完成，臺(tái)灣唯冠和深圳唯冠在人員職務(wù)安排、商標(biāo)管理等都存在混同，怎么能說深圳唯冠沒有授權(quán)呢？上訴人（蘋果）：本案是商標(biāo)可能性糾紛，商標(biāo)的主要作用就是識(shí)別商品來源，在全世界消費(fèi)者心目中，IPAD商標(biāo)已經(jīng)與蘋果公司綁定在一起，如果法院判決IPAD不歸蘋果公司所有的話，就會(huì)人為切斷這種聯(lián)系，會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆，會(huì)損害消費(fèi)者利益。上訴人（蘋果）：IPAD自生產(chǎn)出來，已經(jīng)是蘋果公司生產(chǎn)的平板電腦的特有名稱，受到中國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，如

5、果涉案商標(biāo)不歸屬蘋果公司所有的時(shí)間，熱心會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，會(huì)損害消費(fèi)者的利益。被上訴人（唯冠）：上訴人一直在強(qiáng)調(diào)唯冠集團(tuán)，是在刻意混淆交易主體的概念。本案買賣的背景是蘋果精心組織了一個(gè)律師團(tuán)來購買商標(biāo)。世界各地的通行原則就是要找準(zhǔn)賣主，蘋果公司找到臺(tái)灣唯冠是因?yàn)?005年他們和臺(tái)灣唯冠發(fā)生過商標(biāo)爭(zhēng)議。他們?cè)谫徺I商標(biāo)時(shí)已經(jīng)先入為主。被上訴人（唯冠）：上訴人在一開始就要求得到唯冠授權(quán)的人簽署書面協(xié)議，不是不分青紅皂白的交易，在最開始，他們和英國、臺(tái)灣唯冠聯(lián)系，雖然深圳唯冠的袁輝作為唯冠的聯(lián)系人與上訴人聯(lián)系，但是談?wù)摰乃惺虑槎际且耘_(tái)灣唯冠的名義談?wù)摰?。郵件的落款、

6、附表都是臺(tái)灣唯冠的。被上訴人（唯冠）：上訴人在簽協(xié)議之前就要求麥?zhǔn)篮瓿鍪旧矸荩貏e強(qiáng)調(diào)要臺(tái)灣唯冠簽訂的協(xié)議書。而且，即使是袁輝發(fā)的郵件中間，也特別說明郵件內(nèi)容都是非官方的，除非有正式文件，郵件內(nèi)容不具有效力。郵件內(nèi)容里面，蘋果一再要求簽署書面協(xié)議，專業(yè)律師團(tuán)難道不明白合同只約束簽訂方嗎？被上訴人（唯冠）：如果整個(gè)交易過程中發(fā)生了過錯(cuò)，過錯(cuò)在哪方？蘋果公司精心策劃本次交易，蘋果公司把這個(gè)協(xié)議當(dāng)成了一件大事，而臺(tái)灣唯冠不過是3.5萬英鎊的小事，蘋果犯了低級(jí)錯(cuò)誤。買方和賣方把第三方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，這個(gè)交易是不可以執(zhí)行的。蘋果開具的匯票，收款人就是臺(tái)灣唯冠。被上訴人（唯

7、冠）：關(guān)于分區(qū)協(xié)議、涉及到中國的商標(biāo)和協(xié)議書，麥?zhǔn)篮晔?2月23日簽署，蘋果在2009年12月17日就簽署，并且是嚴(yán)格審查的，在倫敦辦理的公證。臺(tái)北唯冠23號(hào)簽署協(xié)議的時(shí)候就是由蘋果自己聯(lián)系了倫敦的華人律師見證，并且邀請(qǐng)民間公證人進(jìn)行了公證。雙方的意思表示是非常明確的。被上訴人（唯冠）：關(guān)于身份問題，袁輝是深圳唯冠的工作人員，但只是因?yàn)橛⑽暮贸袚?dān)了一部分工作，不是授權(quán)代表，麥?zhǔn)篮晔桥_(tái)北的法務(wù)處長，在授權(quán)書上非常明確，楊榮山的身份在當(dāng)時(shí)確實(shí)是擔(dān)任過這幾個(gè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，但是現(xiàn)在由于個(gè)人財(cái)務(wù)狀況的原因，已經(jīng)不是臺(tái)灣唯冠和唯冠國際的負(fù)責(zé)人。被上訴人（唯冠）：無論是袁輝、

8、麥?zhǔn)篮?，楊榮山的個(gè)人身份