資源描述：
《論刑民沖突之憲法調(diào)適》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論刑民沖突之憲法調(diào)適關(guān)鍵詞：刑民沖突；憲法調(diào)適；罪刑法定原則；私法自治原則內(nèi)容提要：“刑民沖突”現(xiàn)象乃法律規(guī)范競合之一種，惟在憲法的調(diào)適下方有合理解決之可能。憲法上的罪刑法定原則與私法自治原則為協(xié)調(diào)刑民沖突之規(guī)范基礎(chǔ)，它確立了刑法規(guī)范在刑事案件審理中的絕對優(yōu)先適用地位，但是也為國家公權(quán)力機關(guān)干預(yù)私經(jīng)濟活動、維護市場經(jīng)濟秩序設(shè)置了憲法界限及行為準則。在“刑民沖突”案件中，司法機關(guān)當(dāng)以憲法規(guī)范為依據(jù)，依循“合憲性解釋”、“目的解釋”等方法對刑法規(guī)范與民法規(guī)范盡量形成規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范意旨協(xié)調(diào)一致之解釋。引言現(xiàn)代國家之法律體系乃是以部門法為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實發(fā)生的案件卻復(fù)雜多樣
2、，未必以某一部門法為“藩籬”，一個案件涉及多個部門法十分常見。在此類案件的審理過程中，如果兩個或者兩個以上的部門法規(guī)范之構(gòu)成要件發(fā)生重合或者交叉，而使某一法律事件之處理同時面臨兩個或者兩個以上的法律后果，則此種情形為部門法規(guī)范之競合，它屬于法規(guī)競合之一種（法規(guī)競合還包括同一部門法內(nèi)部的法規(guī)競合）。誠如黃茂榮先生所言：“法條之競合問題，只有當(dāng)其相對于某一抽象的（一般的）或具體的法律事實才會發(fā)生，也才有其意義在法條互相競合的情形，假若這些法條所規(guī)定之法律效力同一，則其競合并不引起嚴重的問題，蓋其中某一法條是否排除另一法條之適用，并沒有多大的實益。”{1}而在“法規(guī)競合
3、”的情形下，如果針對同一法律事實，不同的部門法規(guī)范設(shè)立了相互沖突的法律效果，則會構(gòu)成“部門法規(guī)范的沖突”，如刑法與民法的沖突（以下簡稱“刑民沖突”）、行政法與民法的沖突等等。在此情形下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則予以選擇適用。近年來，由于“刑民沖突”而引發(fā)的理論爭議時有發(fā)生，其中最為典型者為四川達州渠縣的所謂“帥英騙保案”-1998年、2000年帥英兩次為母親投?！翱祵幗K身保險”，該保險合同約定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險人”。但是，1998年時帥英母親己有77歲高齡。XX年3月15日帥英的母親因摔跤突發(fā)腦溢血不治身亡，帥英如約領(lǐng)到死亡保險金27萬元。
4、公安部門在接到舉報之后以涉嫌保險詐騙罪將其刑事拘留，渠縣人民檢察院作出不起訴決定；之后，達州市人民檢察院指定大竹縣人民檢察院起訴，大竹縣人民法院一審判決帥英無罪。據(jù)報道，帥英曾經(jīng)向法庭申辯，母親在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前已經(jīng)修改過，她在第一次投保時曾經(jīng)問過保險業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說按戶口情況填就可以；第二次投保時她也作了同樣的詢問，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容填｛2｝。本案發(fā)生之后，因其涉及到《保險法》第54條與《刑法》第198條的法規(guī)沖突，［1］不僅司法實務(wù)界對此存在爭議，法學(xué)理論界亦是眾說紛紜。其實，在本案及類似的案件中，其法規(guī)沖突的特征在于各部門
5、法的規(guī)范均為有效法律規(guī)范，但其所規(guī)制的事項、所處的法律部門并不相同，故而不宜適用“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等法規(guī)沖突適用規(guī)則予以裁決。惟各部門法規(guī)范均在憲法之下，憲法作為“高級法”當(dāng)對其間的沖突之合理解決具有調(diào)適功能。本文擬從這一視角作初步分析。一、刑民沖突時法律適用之理論爭議從內(nèi)容上講，“刑民沖突”案件有兩種類型，其一是訴訟程序法內(nèi)的沖突，此即所謂“刑先民后”還是“民先刑后”的問題。對此，最高人民法院于1997年出臺了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，1998年制定了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。
6、根據(jù)這兩個司法解釋，人民法院在審理民事糾紛時發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪時，如果并非民事糾紛而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)移送材料并駁回起訴；如果既有民事糾紛又有經(jīng)濟犯罪嫌疑，則區(qū)分情況對待：如果民事案件與所發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑事實所涉及的不是同一法律事實，則分別處理，不存在先后順序問題；如果涉及同一法律事實，且民事糾紛的裁判依賴于刑事案件的偵查結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)移送材料并終止民事案件的審判；如果涉及同一法律事實，但民事糾紛的裁判不依賴刑事案件的偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)移送材料并繼續(xù)審理民事案件。這兩個文件所確立的程序制度又被理論界與實務(wù)界人士簡稱為“先刑后民”原則，它主要
7、涉及到刑事訴訟與民事訴訟何者順序優(yōu)先，以及民事裁判是否需要受到刑事訴訟裁判結(jié)果之拘束等訴訟程序法問題。法制實踐中發(fā)生的許多案件通常都具有交叉性質(zhì)，而“先刑后民”原則在案件的審理中可能會導(dǎo)致民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利得不到及時有效保護等問題，故而理論界對此頗有質(zhì)疑。［2］其二是審判實體法領(lǐng)域的沖突，即在某一案件的審理中，刑法規(guī)范與民法規(guī)范之間內(nèi)容存在差異甚至互相扦格之處，前文所介紹的“帥英騙保案”即為此類“刑民沖突”案件之典型。對于這一案件，我國刑法學(xué)者多從刑民規(guī)范沖突時民法規(guī)范優(yōu)先適用之視角論證帥英無罪，茲列舉幾例：于改之博士等人認為帥英的行為既符合《保險法》的規(guī)定，又
8、符合刑法關(guān)
