案例之刑民交叉案件

《案例之刑民交叉案件》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、本案是否需要中止審理。本院認(rèn)為，實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件：只有符合《民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。本案中，原告經(jīng)灃公司根據(jù)《最高額授信借款合同》向天鼎公司發(fā)放貸款300萬元后，其對(duì)天鼎公司的債權(quán)即告成立。至于天鼎公司可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門立案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛，本案中的民間借貸基本案件事實(shí)并非必須以刑事案

2、件審理結(jié)果為依據(jù)，故本案不符合《民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理，對(duì)被告全洲公司提出本案應(yīng)該中止審理的抗辯主張，本院不予支持。已涉嫌貸款詐騙或合同詐騙，證據(jù)不足，亦未能提供公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槭掷m(xù)，故該主張不能成立本院認(rèn)為，一、關(guān)于民刑交叉問題。1998年4月29日施行的《民刑交叉規(guī)定》第一條、第十條、第十一條關(guān)于“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！薄叭嗣穹ㄔ涸趯徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本

3、案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”等的規(guī)定，明確了以是否“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”作為區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即民、刑分屬不同法律事實(shí)的，民、刑并行；民、刑屬于同一法律事實(shí)的，先刑后民。2014年3月25日施行的《非法集資意見》第七條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正

4、在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，

5、依照前款規(guī)定處理?！薄斗欠Y意見》遵循了《民刑交叉規(guī)定》在民刑交叉問題處理上的“同一性”標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有采取《民刑交叉規(guī)定》“同一法律事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”的表述，而是采取了“同一事實(shí)”的表述?！巴皇聦?shí)”的表述作為民刑程序選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)。因?yàn)榉墒聦?shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實(shí)就不同。從這一意義上說，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯矛盾。2015年9月1

6、日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)“同一事實(shí)”的表述亦予采納。綜上，在判斷民刑程序選擇問題上，《民刑交叉規(guī)定》和《非法集資意見》在采用“同一性”判斷標(biāo)準(zhǔn)上并無差別，只是在表述用語上存在變化。無論《民刑交叉規(guī)定》還是《非法集資意見》，在民刑交叉涉及同一事實(shí)時(shí)，均規(guī)定應(yīng)當(dāng)先刑后民；若案件涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。對(duì)“同一事實(shí)”的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身。如果民事案件中涉及的事實(shí)，對(duì)刑事案件

7、的審理、善后處置等有影響，也當(dāng)屬同一事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，“先刑后民”這個(gè)觀念已失去了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。但在不支持“先刑后民”的處理方式中，有的態(tài)度則直截了當(dāng)，有的則模棱兩可（以不起訴或沒立案為由拒絕先刑后民,但并未提供涉嫌犯罪的相應(yīng)證據(jù)，司法機(jī)關(guān)也未就與本案相關(guān)的問題進(jìn)入刑事司法審查程序，）。浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事裁定書（2014）浙紹商終字第1027號(hào)上訴人（原審原告）：上虞市信融小額貸款股份有限公司。住所地：紹興市上虞區(qū)曹娥街道舜江西路368號(hào)1-3樓。法定代表人：陳建成，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）

8、：上虞市佰盛貿(mào)易有限公司。住所地：紹興市上虞區(qū)百官街道王充路816號(hào)。法定代表人：劉珊珊。被上訴人（原審被告）：上虞市興茂工業(yè)品有限公司。住所地：紹興市上虞區(qū)百官街道明堂街住商樓南9號(hào)。法定代表人：陳東方。被上訴人（原審被告）：朱建宏。被上訴人（原審被告）：陳東方。被上訴人（原審被告）：劉珊珊。原審被告：程昱。上訴人上虞市信融小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱信融小貸公司）為與被上訴人上虞市佰盛貿(mào)易有限