商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議

《商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、商標(biāo)權(quán)的程序保障芻議　　商標(biāo)權(quán)的程序保障問題很少被作為專門的理論問題引起關(guān)注?！爸貙?shí)體、輕程序”作為中國(guó)法律思想的痼疾，不僅影響著訴訟法學(xué)，也同樣滲透了其他部門法學(xué)的研究與實(shí)踐。近年來，民事訴訟法學(xué)界對(duì)程序的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)行了深刻的反思，但是，程序問題并不是訴訟法學(xué)獨(dú)有的命題，訴訟法學(xué)界的反思不能也不應(yīng)該成為孤獨(dú)的吶喊。從立法程序中的部門立法之合理性，到民事糾紛的行政主管之界限，無一不是訴訟外的程序問題。在商標(biāo)法中，有注冊(cè)程序、異議程序及復(fù)審程序，這些程序一直被視為商標(biāo)權(quán)取得的“客觀”規(guī)程，相關(guān)著述大多從　　三

2、、商標(biāo)權(quán)的行政程序保障　　根據(jù)“程序法理二元分離適用論”，公益性較濃厚并需要迅速解決的事件屬于非訟事件，應(yīng)當(dāng)適用非訟程序（注：江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，第12頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。），例如我國(guó)訴訟法上的選民資格案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件。訴訟法理以民事爭(zhēng)議的自治性為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為原則，法官完全中立。但是，非訟事件的公益性要求限制當(dāng)事人的處分權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)更為積極地行使自由裁量權(quán)；非訟事件的緊迫性要求適當(dāng)突破訴訟程序的嚴(yán)格性，強(qiáng)調(diào)程序的效率價(jià)值。因此，非訟程序有以下特點(diǎn)：限制或排除處分原

3、則；采取職權(quán)探知主義（裁決者可以依職權(quán)收集當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)或當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束），不適用辯論原則；不適用調(diào)解；不公開審理，采用書面審理（注：江偉主編：《民事訴訟法原理》，第20-21頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)1999年版。）。商標(biāo)確權(quán)之訴也屬于公益性濃厚并需迅速解決的爭(zhēng)議。商標(biāo)權(quán)的得喪與歸屬不僅關(guān)系到權(quán)利人的利益，而且影響到消費(fèi)者的利益，如果兩個(gè)商標(biāo)可能引起混淆，即使商標(biāo)權(quán)人沒有異議，也必須禁止使用。如果涉及消費(fèi)者利益，即使當(dāng)事人無法提供證據(jù)，裁決者也可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。商標(biāo)權(quán)是一種信譽(yù)

4、利益，時(shí)間對(duì)于信譽(yù)的建立至關(guān)重要，經(jīng)過冗長(zhǎng)的爭(zhēng)訟獲得的商標(biāo)一旦退出了消費(fèi)者的記憶，信譽(yù)價(jià)值已經(jīng)喪失殆盡，程序的經(jīng)濟(jì)性對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保障至關(guān)重要?！　∫虼?，對(duì)商標(biāo)權(quán)歸屬的裁決不應(yīng)適用訴訟法理，但是由法院管轄的傳統(tǒng)非訟事件并不包括商標(biāo)權(quán)屬糾紛，于是，選擇法院之外的行政機(jī)構(gòu)適用非訟法理先行管轄成為一種比較合理的制度安排。此外，商標(biāo)爭(zhēng)議的專業(yè)性為行政主管增加了正當(dāng)性，“之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樘幚砉I(yè)產(chǎn)權(quán)方面的爭(zhēng)議需要專門知識(shí)”（注：紋谷暢男：《商標(biāo)法50講》，第140頁(yè)，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版。），在海事、

5、公平競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域也是如此，例如日本的高級(jí)海灘審判廳、法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)，都是處理專業(yè)糾紛的非司法機(jī)構(gòu)。意大利商標(biāo)法第53條第2款規(guī)定：“復(fù)審委員會(huì)的委員，也是技術(shù)專家，可從在職或退休的官員中遴選……”在各國(guó)的商標(biāo)復(fù)審程序中，都體現(xiàn)了非訟法理的運(yùn)用：在日本，“復(fù)審的審理不采用‘辯論原則’這一民事訴訟原則，而采用‘職權(quán)探知原則’。這是從公益出發(fā)，因?yàn)閷彌Q對(duì)第三者產(chǎn)生效力”（注：紋谷暢男：《商標(biāo)法50講》，第141頁(yè)，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1987年版。）。德國(guó)商標(biāo)法第59條規(guī)定：“專利局應(yīng)依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)，它不應(yīng)當(dāng)局

6、限于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述和所提供的證據(jù)?！蔽覈?guó)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第26條規(guī)定：“商標(biāo)評(píng)審事宜案情復(fù)雜、事實(shí)不清的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以進(jìn)行調(diào)查……”　　可見，商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議由行政機(jī)關(guān)先行管轄符合此類爭(zhēng)議的專業(yè)性、公益性和經(jīng)濟(jì)性。我國(guó)現(xiàn)行復(fù)審制度的缺陷在于“終局性”，而非“行政性”。在最高人民法院審結(jié)的廣東輕工業(yè)品進(jìn)出口公司訴TMT貿(mào)易有限公司一案中，判決以商標(biāo)權(quán)是民事權(quán)利為由，認(rèn)為法律“未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)……權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍”（注：最高人民法院[1998]知終字第

7、8號(hào)。）。這種觀點(diǎn)不符合訴訟法理。民事訴訟法上有一個(gè)基本概念-主管，指法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在解決民事糾紛問題上的分工與權(quán)限（注：江偉主編：《民事訴訟法原理》，第335頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)1999年版。）。換言之，并非所有的民事糾紛都應(yīng)當(dāng)由法院主管。上述判決以糾紛的民事屬性推導(dǎo)出法院的管轄權(quán)，否定行政機(jī)關(guān)的主管權(quán)，是不合邏輯的。我國(guó)商標(biāo)及其實(shí)施細(xì)則明確規(guī)定了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議、撤銷注冊(cè)的申請(qǐng)、不服商標(biāo)局的撤銷決定等確權(quán)事項(xiàng)有權(quán)進(jìn)行復(fù)審，該判決的表述超出對(duì)個(gè)案的判斷，一般性地否認(rèn)立法賦予的行政機(jī)關(guān)的確

8、權(quán)權(quán)力，有失程序妥當(dāng)性。程序保障應(yīng)當(dāng)以尊重程序的方式進(jìn)行，即使上述判決是出于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的，其保護(hù)方式只是再一次印證了我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)“重實(shí)體、輕程序”的喟嘆。　　但是，爭(zhēng)議的公益性是行政保障程序適用的界限。如果爭(zhēng)議的性質(zhì)與公益無關(guān)，當(dāng)事人可以行使完全的處分權(quán)，非訟法理則無適用之余地。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)可以應(yīng)被侵權(quán)人的請(qǐng)求責(zé)令侵權(quán)人賠償損失。損害賠償是純粹的私法上的請(qǐng)求，與公益毫無關(guān)聯(lián)，對(duì)