資源描述：
《刑訊逼供的起因分析與控制刑訊逼供的對(duì)策探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、刑訊逼供的起因分析與控制刑訊逼供的對(duì)策探討提綱一、刑訊逼供的起因?qū)弳柺皆V訟產(chǎn)生刑訊逼供特定角色間矛盾對(duì)立引起刑訊逼供過份強(qiáng)調(diào)口供導(dǎo)致刑訊逼供官僚主義作風(fēng)滋生刑訊逼供二、控制刑訊逼供的對(duì)策確立無(wú)罪推定原則完善證據(jù)排除規(guī)則加強(qiáng)對(duì)刑事案件調(diào)查者的法律制約改革公安人事制度刑訊逼供現(xiàn)象，從客觀上說，是封建杜會(huì)流毒和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家警察刑事司法的影響。從主觀上說，是刑事案件調(diào)查者思想水準(zhǔn)低，業(yè)務(wù)素質(zhì)差的反映。錯(cuò)誤地認(rèn)為刑訊逼供并無(wú)大礙：“口供是證據(jù)之王，是調(diào)查取證的線索，沒有口供定案就不踏實(shí)；犯罪嫌疑人就是罪犯，讓他受點(diǎn)皮肉
2、之苦完全是咎由自取，而且有些罪犯不打不招”。也有部分法學(xué)界人士認(rèn)為刑訊逼供是行政領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，盲目追求抓獲率、破案率，為刑訊逼供屈打成招提供了溫床。消除刑訊逼供現(xiàn)象，對(duì)完善我國(guó)刑事司法改革，推動(dòng)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，必將產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。因此，本文擬從刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因進(jìn)行剖析，并制定出控制刑訊逼供的幾項(xiàng)對(duì)策，進(jìn)而從根本上改善或禁絕刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)行探討。一、刑訊逼供是審問式訴訟制度的必然結(jié)果人類在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后建立的第一個(gè)訴訟制度是控告式訴訟。這一時(shí)期的法律尚未擺脫原始社會(huì)規(guī)范的影響，刑事類法律與民
3、事類法律、實(shí)體法與程序法均混雜在一起。那些在我們今天被視為是犯罪的行為，如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等，在當(dāng)時(shí)均被視為是對(duì)公民私人權(quán)利的侵犯；國(guó)家沒有專門的追訴犯罪的機(jī)關(guān)，而是由公民個(gè)人承擔(dān)對(duì)犯罪的控訴。雖然有專門負(fù)責(zé)裁斷爭(zhēng)議、適用法律的機(jī)構(gòu)，但沒有原告，法院不主動(dòng)追究犯罪，即“不告不理”。原被告雙方在訴訟中地位平等，權(quán)利同等，誰(shuí)提主張誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)追究犯罪持消極的態(tài)度。加之當(dāng)時(shí)人們對(duì)神靈的普遍信仰和崇拜，神的意志和指示成為判斷是非解決紛爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在控告式訴訟中，不可能也無(wú)必要用刑訊逼供來審查判斷證
4、據(jù)。隨著專制制度的逐步建立，國(guó)家機(jī)關(guān)的職能被強(qiáng)化，許多過去被認(rèn)為是侵犯私人利益的行為現(xiàn)在則被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)公共利益乃至整個(gè)政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，國(guó)家開始積極主動(dòng)地追究犯罪，旨在建立一種有效鎮(zhèn)壓犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序的新刑事訴訟制度。于是，法院不再是中立的裁判，而成為對(duì)危害公共秩序和君主利益的犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的追訴者；法官由幕后走至臺(tái)前，由消極的裁判轉(zhuǎn)化為積極的調(diào)查官。如德意志帝國(guó)1532年頒布的《卡羅琳那法典》和法國(guó)1670年頒布的《刑事訴訟法》都規(guī)定，調(diào)查官可以根據(jù)控告人的要求也可以自行決定開始刑事追訴活動(dòng)，他
5、的調(diào)查和追訴幾乎不受任何限制，為查明“事實(shí)真相”，他可以采取一切手段，包括對(duì)嫌疑人和證人實(shí)施秘密的或公開的刑訊逼供。而被告人處于追訴的“訴訟客體”的地位，不僅不享有辯護(hù)權(quán)，而且有義務(wù)接受調(diào)查官的刑訊逼供，承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。這就是審問式訴訟。由于在審問式訴訟中，審問者的角色已由消極裁判者轉(zhuǎn)化為積極追訴者，所以訴訟的目的就是給被追訴者定罪量刑有罪推定、疑罪從有便成為必然的證據(jù)原則。審訊被告人的目的，就是取得其對(duì)所犯罪行的供認(rèn)即“口供”。當(dāng)時(shí)的執(zhí)法者認(rèn)為，被告人最了解案件情況，被告人的口供是最可靠最完整的證據(jù)
6、，所以口供是當(dāng)之無(wú)愧的“證據(jù)之王”。我國(guó)古代早就有“斷罪必取服輸供詞”和“無(wú)供不錄案”的斷獄原則。法律對(duì)口供的重視，促進(jìn)了審問式訴訟的發(fā)展，也助長(zhǎng)了刑訊逼供。我國(guó)的刑訊制度有著十分悠久的歷史，早在兩千多年前的周朝，刑訊便被廣泛地用于實(shí)踐當(dāng)中，秦朝時(shí)，法律對(duì)刑訊已有了較明確的規(guī)定，至清末，我國(guó)歷朝歷代的法律均將刑訊逼供作為一種合法的取證手段加以明確規(guī)定。歐洲國(guó)家在用審問式代替了神示判斷之后，刑訊逼供也成了查明案情的主要手段。這在訴訟民主化方面無(wú)疑是一個(gè)倒遐，但它確定了追究犯罪的職責(zé)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的原則，則是訴訟
7、歷史發(fā)展的必然。所以說，刑訊逼供是審問式訴訟產(chǎn)生、發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。隨著近代歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起和資產(chǎn)階級(jí)革命的爆發(fā)，審問式訴訟的公正性和非人道性日益引起公眾的不滿，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)中對(duì)專制的封建審問式訴訟進(jìn)行了猛烈的抨擊。在建立政權(quán)后，相繼進(jìn)行了包括廢除刑訊逼供在內(nèi)的一系列司法改革，確立了司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、法律面前人人平等、控審分離、審判公正、辯護(hù)、陪審、平等對(duì)抗、直接言詞審理等等現(xiàn)代刑事訴訟的具體程序和制度。1641年6月25日，英國(guó)國(guó)會(huì)頒布法令廢除了以拷打和秘密審訊為特
8、征的星座法院和其他特設(shè)法院。我國(guó)辛亥革命勝利后，南京臨時(shí)政府于1912年3月2曰頒布了《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》，其中規(guī)定：“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊。鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充分否，不當(dāng)偏重口供。其從前不法刑具，悉令焚毀。”盡管資本主義國(guó)家的刑事訴訟揚(yáng)棄了封建的審問式訴訟，建立了辯論式的訴訟程序，但在追訴犯罪方面，仍然折衷了控告式訴訟的被害人自訴與審問式訴訟的國(guó)家追訴，當(dāng)今
