執(zhí)行案件的立案條件之已見

《執(zhí)行案件的立案條件之已見》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、執(zhí)行案件的立案條件之已見發(fā)布時(shí)間：2006-03-1418:49:16人民法院民事執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，包括人民法院依法作出的各類法律文書、行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定書、仲裁委員會作出的仲裁裁決書及公證機(jī)關(guān)賦于強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書等，但這些法律文書要得到人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，必須要符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的6個(gè)條件，即⑴申請或移送的法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力；⑵申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；⑶申請執(zhí)行在法定期限內(nèi)提出申請；⑷申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，

2、且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；⑸義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；⑹屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。以上6個(gè)執(zhí)行立案條件缺一不可，否則，人民法院將在7日內(nèi)裁定不予受理。但在實(shí)際執(zhí)行工作中，由于立案人員不認(rèn)真審查等因素，導(dǎo)致只符合部分立案條件而部分立案條件不符合的案件被人民法院立案受理，而這樣的情形中以立案人員不認(rèn)真審查第⑸個(gè)立案條件而立案受理的情形最為常見。因此，在本文中，筆者就該情形即其他立案條件均已成就，但法律文書所確定的履行期限未屆滿，人民法院就立案進(jìn)入執(zhí)行程序的情形提出如下意見和理解：有給付義務(wù)的法律文書往往在確認(rèn)義務(wù)人的給付義務(wù)的同時(shí)，根據(jù)案件的具體

3、情況及義務(wù)的履行能力確定一個(gè)自動(dòng)履行期限，而這個(gè)履行期限往往是不確定的，有的時(shí)間很短，只有三五天至個(gè)把月，有的時(shí)間較長，幾個(gè)月甚至一年或者更長，如果義務(wù)人在這樣一個(gè)“緩沖”期間內(nèi)自動(dòng)履行了應(yīng)履行的義務(wù)，那么就不存在人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，只有是義務(wù)人在自動(dòng)履行期限未履行自己的義務(wù)，在該期限屆滿后的一段時(shí)間內(nèi)，權(quán)利人才有權(quán)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)槿绻詣?dòng)履行期限尚未屆滿，就不知道在履行期限內(nèi)義務(wù)人是否會自動(dòng)履行義務(wù)，而權(quán)利人在這自動(dòng)履行期限屆滿之前也就沒有強(qiáng)制執(zhí)行的申請權(quán)，而對于權(quán)利這時(shí)提出的申請人民法院也不應(yīng)當(dāng)受理。但是由于立案人員不認(rèn)真的審查，導(dǎo)致這類案件也被立案

4、受理了，但是根據(jù)我國現(xiàn)行的法律及司法解釋，對于這樣的情形人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理卻沒有明確規(guī)定，于是，在司法實(shí)踐中，對于這種情形的處理形成了觀點(diǎn)不同的幾種意見：第一種意見認(rèn)為這樣的情形應(yīng)當(dāng)先裁定終結(jié)執(zhí)行程序，待履行期限屆滿后義務(wù)人仍未自動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，由申請執(zhí)行人重新以另案申請法院強(qiáng)制執(zhí)行；第二種意見認(rèn)為既然這樣的情形不符合最高人民法院規(guī)定的執(zhí)行立案條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請，待履行期限屆滿后義務(wù)人仍未履行義務(wù)時(shí)，由申請執(zhí)行人重新申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；第三種意見認(rèn)為這樣的情形人民法院在沒有法律規(guī)定的情況下應(yīng)不作任何處理即不進(jìn)入執(zhí)行程序，待履行期限屆滿后義務(wù)人

5、仍未自動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，再進(jìn)入執(zhí)行程序；第四種意見認(rèn)為，在法律及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)將這樣情形的案件進(jìn)行“內(nèi)部消化”，即撤銷該案件，并必須口頭告知申請執(zhí)行人在履行期限屆滿后義務(wù)人仍未履行義務(wù)時(shí)再申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。以上幾種意見中，筆者同意第四種意見。因?yàn)?，第一種意見及第二種意見看上去均有一定的合理性，但這兩種處理意見均要以裁定形式作出，而裁定的作出必須要明確引用裁定的法律依據(jù)，而在沒有法律確定規(guī)定的情形下不能以“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，裁定如下”的表述方式，再則，第一種意見終結(jié)執(zhí)行程序，但執(zhí)行終結(jié)指的是執(zhí)行開始后，因發(fā)生不必要或不可能再繼續(xù)執(zhí)行的

6、法定特殊情況而結(jié)束執(zhí)行程序的一種方式。在這里，執(zhí)行開始是經(jīng)過審理、受理、立案、準(zhǔn)備等階段后開始發(fā)生的，因此，執(zhí)行終結(jié)應(yīng)當(dāng)是一種符合立案條件而按照法律規(guī)定予以立案的合法程序，按照合法執(zhí)行程序執(zhí)行過程出現(xiàn)符合終結(jié)執(zhí)行條件的情形而作出的一種結(jié)束程序的一種方式，而不符合立案條件卻予以立案的情形是一種違反程序的情形，該種案件本來就不應(yīng)該立案，因此不存在符合執(zhí)行終結(jié)的條件。另，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形，根據(jù)有關(guān)立法精神，終結(jié)執(zhí)行直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，必須有不必要或不可能再繼續(xù)執(zhí)行的情況，而我們討論的這種情形并非是“必

7、須有不必要或不可能再繼續(xù)執(zhí)行的情況”的情形，因此，這種觀點(diǎn)不能成立。綜上，第一、二種意見不能成立。而第三種意見則比第一、二種意見更為適當(dāng)，因?yàn)檫@種意見并未與法律沖突，看起來應(yīng)當(dāng)是以上四種處理意見中較好的處理方式了，但這種情形對于法律文書確定的履行期限短的案件可能還適用，但對于履行期限較長的案件來說，法院立案后要在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)不做任何行動(dòng)，立了案卻不能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，使申請執(zhí)行人也難于接受，這是否有損于人民法院的威信和尊嚴(yán)？因此，筆者認(rèn)為這仲意見也不能成立。而第四種意見中，雖然這樣的做法沒有法律依據(jù)，但這樣的處理方式卻似乎更合理也更為妥當(dāng)，申請執(zhí)行人也比較容

8、易接受，又