法治視野下的偵查權(quán)重構(gòu)

《法治視野下的偵查權(quán)重構(gòu)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、法治視野下的偵查權(quán)重構(gòu)[摘要]：現(xiàn)代偵查權(quán)是一種法治化的權(quán)力。法治，以其強(qiáng)大的意識和制度力量，塑造了現(xiàn)代偵查權(quán)的面目。反思我國現(xiàn)行偵查制度，偵查法治化依然任重道遠(yuǎn)。本文中，作者以法治的視野，從彌散與整合、分權(quán)與制衡、規(guī)則與裁量、正當(dāng)與有效等四個(gè)方面，闡述了我國偵查權(quán)的重構(gòu)問題。　　[主題詞]：法治；偵查權(quán)；重構(gòu)　　現(xiàn)代偵查權(quán)是一種法治化的權(quán)力。法治，以其強(qiáng)大的意識力量和制度力量，塑造著現(xiàn)代偵查權(quán)的基本面目。反思我國現(xiàn)行偵查制度，偵查法治化的任務(wù)依然任重道遠(yuǎn)。當(dāng)務(wù)之急，是根據(jù)法治的要求，全面重構(gòu)偵查權(quán)。下面，筆者從彌散與整合、分權(quán)與制衡、規(guī)則與裁量、正當(dāng)與有效等四個(gè)方面，討論一下我國

2、偵查權(quán)的重構(gòu)問題?！　∫弧浬⑴c整合　　偵查，系運(yùn)用國家權(quán)力尤其是國家強(qiáng)制權(quán)力查明案件并緝捕犯罪嫌疑人，以有效實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的行為。[1]偵查權(quán)作為一項(xiàng)國家權(quán)力，具有明顯的暴力性和侵權(quán)性，其行使往往以限制和剝奪公民權(quán)利為代價(jià)。因而，現(xiàn)代法治國家，無不奉行國家追訴主義，將偵查權(quán)交由特定的國家機(jī)關(guān)壟斷，禁止私人以武力方式自行解決刑事案件。即便在具有“公眾追訴”傳統(tǒng)的英國，由于對私人刑事追訴的限制及例外不勝枚舉。因而，在實(shí)務(wù)上，刑事案件之偵查亦多由警方所啟動。[2]　　在此方面，新中國曾有過慘痛的歷史教訓(xùn)。自1957年“反右”后，特別在“文革”期間，由于“法律虛無主義”盛行，各地紛紛“砸

3、爛公檢法”，并在“群眾專政”、“群眾辦案”的名義下，濫施捕人、審訊、搜查、扣押、監(jiān)禁之權(quán)，導(dǎo)致“冤假錯(cuò)案遍地，億萬人民深受其害”。災(zāi)難的癥結(jié)之一，就是“懲罰的彌散性”[3].即包括偵查權(quán)在內(nèi)的國家刑罰權(quán)彌散于社會組織及個(gè)人，出現(xiàn)了無法無天的混亂局面。針對這一弊端，1979年制定的刑事訴訟法特別強(qiáng)調(diào)了偵查權(quán)的專屬性，明確規(guī)定“對刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。批準(zhǔn)逮捕和檢察（包括偵查）、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)”，“其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力”。這就使彌散于社會的偵查權(quán)得到整合與集中，開始步入職能化、專業(yè)化、法治化軌道。　　但問題并未徹底解決。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

4、背景下，受“政企不分”影響，我國許多大中型企事業(yè)單位內(nèi)部，設(shè)有自己的“公安處”、“公安科”，即所謂“企業(yè)辦公安”現(xiàn)象。這些內(nèi)設(shè)公安機(jī)構(gòu)，在人、財(cái)、物方面均隸屬于企事業(yè)單位，相當(dāng)于內(nèi)設(shè)的保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，但卻享有刑事訴訟法規(guī)定的偵查、拘留、預(yù)審權(quán)，負(fù)責(zé)查處內(nèi)部發(fā)生的各種刑事案件。這種做法，實(shí)際上是偵查權(quán)仍舊彌散于社會的一種殘余形態(tài)。這種局面，直到1995年之后才得到改變。1995年起，根據(jù)《國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于企業(yè)事業(yè)單位公安機(jī)構(gòu)體制改革意見的通知》（國發(fā)〔1994〕19號）及《公安部印發(fā)〈關(guān)于企業(yè)事業(yè)單位公安機(jī)構(gòu)體制改革實(shí)施辦法〉的通知》（公通字〔1995〕5號），企事業(yè)單位內(nèi)設(shè)公安機(jī)構(gòu)開

5、始“從體制上進(jìn)行改革，改變隸屬關(guān)系，劃歸地方公安建制序列”，原有內(nèi)設(shè)公安機(jī)構(gòu)一律撤銷，停止行使公安職權(quán)。這一改革措施，使我國偵查權(quán)進(jìn)一步由彌散走向整合，在職能化、專業(yè)化、法治化的道路上再進(jìn)了一步。　　與此類似的，還有紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)的反貪調(diào)查權(quán)問題。近年來，隨著反腐斗爭日益尖銳化，紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)所行使的反貪調(diào)查權(quán)、“兩指兩規(guī)”權(quán)，日漸演變成一種法外的偵查權(quán)。這些權(quán)限，源于《行政監(jiān)察法》及黨的《紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》之規(guī)定，屬于行政性的調(diào)查權(quán)和黨紀(jì)、政紀(jì)措施。但在實(shí)踐中，出于反貪需要，紀(jì)檢、監(jiān)察部門卻可以通過“兩指兩規(guī)”長期限制被調(diào)查人的人身自由，并可以搜查其住宅，查封、凍結(jié)其

6、資產(chǎn)，調(diào)取其通信記錄等。因而，在實(shí)質(zhì)上已演變成一種偵查權(quán)。然而，按照法治原則和憲法要求，對公民人身自由的限制，對公民住宅的搜查，對公民財(cái)產(chǎn)的查封，對公民通信的檢查等，只能由國家司法機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，其他機(jī)關(guān)不得越權(quán)行使。這就使手段的有效性和合法性產(chǎn)生了矛盾，從現(xiàn)實(shí)需要看，這些手段確實(shí)必要，但卻為法治所不容?！　〗鉀Q之道，在于重構(gòu)反腐偵查權(quán)，將反腐偵查納入法治化軌道。已有許多專家提出建議，可考慮將反貪局從檢察機(jī)關(guān)剝離，與紀(jì)檢、監(jiān)察部門合并，組建國家“廉政公署”，專司對各類官員腐敗案件的偵查。[4]與之適應(yīng)，還應(yīng)盡快制定《反腐敗法》，通過立法形式，明確授予廉政公署以足

7、夠的偵查權(quán)限。如此，就可以解決上述反貪手段的合法性問題，并大大推進(jìn)反腐法治化、偵查法治化進(jìn)程?！　≡诠矙C(jī)關(guān)內(nèi)部，近年來也出現(xiàn)了一種偵查權(quán)彌散的傾向，亦需進(jìn)一步整合。根據(jù)1998年《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，除刑偵、經(jīng)偵、緝毒等偵查專業(yè)部門外，另外一些治安行政管理部門，如治安、邊防、消防、交通、出入境、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等，也開始行使偵查職權(quán)。這產(chǎn)生了兩個(gè)問題：一是全警皆偵，不利于偵查專業(yè)化發(fā)展，并影響偵查辦案質(zhì)量；二是一些部門既有行政管理權(quán)，又有偵查權(quán)，極易