淺談人大對(duì)法職人員的監(jiān)督論文

《淺談人大對(duì)法職人員的監(jiān)督論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺談人大對(duì)法職人員的監(jiān)督論文一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對(duì)違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的

2、重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：1、對(duì)法職人員的監(jiān)督是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國(guó)民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系開始形成，公民法律意識(shí)和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對(duì)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，作為擔(dān)任國(guó)家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)

3、節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會(huì)關(guān)系就會(huì)遭到破壞，社會(huì)就會(huì)失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強(qiáng)對(duì)法職人員的監(jiān)督，不但要有國(guó)家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國(guó)家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。2、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對(duì)誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國(guó)的地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級(jí)人大常委會(huì)任命的，理所當(dāng)然的要對(duì)人大常委會(huì)負(fù)

4、責(zé)，并由人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對(duì)人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會(huì)對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對(duì)人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。3、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司

5、法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會(huì)其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對(duì)法職人員的任免，必須借助對(duì)法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì)變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對(duì)法

6、職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。二、人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問題人大對(duì)法職人員的監(jiān)督力度不夠，首先是思想認(rèn)識(shí)上的偏差。一些同志對(duì)憲法和法律規(guī)定的理解不準(zhǔn)確，把憲法中關(guān)于兩院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉等規(guī)定，片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上，因而，在對(duì)法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛，不敢大膽行使職權(quán)。目前，人大對(duì)法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個(gè)問題：1、人大任免權(quán)虛置。在對(duì)法職人員的任免上，既缺乏任前的深入了解，又沒有必要的考察考核手段，在任命上只是簡(jiǎn)單的履行法定程序，因而出

7、現(xiàn)了只要提請(qǐng)就通過的局面?？陀^上形成了人大對(duì)法職人員的任命，只是形式上走過場(chǎng)，沒有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督意義。2、監(jiān)督見事不見人。人大常委會(huì)在行使法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)，偏重于對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、忽視對(duì)法職人員的監(jiān)督。即使是開展代表評(píng)議活動(dòng)，也是只評(píng)議機(jī)關(guān)或案件，很少把評(píng)議的目標(biāo)指向具體的行為人。3、信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會(huì)審議通過，而人大常委會(huì)組成人員對(duì)法職人員的了解卻缺乏必要的信息來源